УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя ответчика - АО «Тандер» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ2738906 от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд с иском к АО «Тандер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла покупки в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Сложив покупки в корзину, она предъявила их на кассе для оплаты, совершила оплату за приобретенные товары и вышла за пределы кассовой зоны. В этот момент к ней подошел директор магазина и проверил ее чек, стал кричать, что в чеке отсутствует оплата за часть товара. Были вызваны сотрудники полиции, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала данное постановление. Решением Североуральского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в необоснованном заявлении в правоохранительные органы, являющимся порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, достоинство ее личности подверглось унижению и оскорблению. Вследствие того, что продавец-кассир по своей невнимательности не пробила кассовый чек на часть приобретенного товара, истец была объявлена директором магазина воровкой в глазах большого количества посетителей магазина. ФИО3 громко высказывал, что она похитила продукты, приказывал оставаться а месте до приезда полиции. Истец была подвергнута принудительному приводу в отдел полиции, ей пришлось писать письменное объяснение и возражения, жалобу на постановление, участвовать в судебных заседаниях, чтобы доказать вою невиновность, вследствие чего ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. просила взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству Североуральского городского суда <адрес>, возбуждено гражданское дело.

Определением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует факт распространения каких-либо сведений в отношении истца, само по себе обращение с заявлением в правоохранительные органы не является распространением сведения, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились действия ответчика, выразившиеся в необоснованном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к административной ответственности за мелкое хищение. Кроме того, в присутствии множества народа в магазине директор высказывал в ее адрес обвинения в хищении продуктов из магазина.

По убеждению истца, указанные действия порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что директор магазина сообщил об истце сведения, носящие порочащий характер и несоответствующие действительности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала данное постановление. Решением Североуральского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>.

Судья- подпись Т.В. Жердева

<...>