УИД 74RS0028-01-2023-004496-73
дело №2-3883/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1; принято в данной части новое решение; исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 930 руб. 00 коп. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы стоимости сделок: сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС) между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) составляла 16 000 000 руб. 00 коп. (статус – не состоялась); сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС) между ФИО1 (покупатель) и Ф.Л.А. (продавец) составила 16 900 000 руб. 00 коп. (статус – состоялась). Истец указывает, что ввиду вины ответчика, установленной апелляционной инстанцией, истец понес убытки в виде переплаты по сделке в размере 900 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шишменцева В.В. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года незаключенным, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1; принято в данной части новое решение; исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 930 руб. 00 коп. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года установлены следующие обстоятельства, что 22 февраля 2022 года между ФИО2, продавец, и ФИО1, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером НОМЕР, назначение: жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, этаж 20, адрес: АДРЕС.
Согласно п.1.3 указанного договора, стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, в срок, не позднее 15 марта 2022 года.
Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет денежную сумму в размере 16 000 000 руб. 00 коп., из которой цена недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб. 00 коп., а оставшаяся часть составляет стоимость неотделимых улучшений: мебели, бытовой техники, предметов интерьера и ремонта (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 указанного договора, покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ПАО Сбербанк (далее - «Банк») в следующем порядке:
- 500 000 руб. 00 коп. в безналичной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора путем перечисления продавцу по указанным реквизитам.
С момента зачисления указанных в настоящем пункте денежных средств на счет продавца обязанность покупателя по оплате суммы задатка по настоящему договору считается исполненной. Подтверждением оплаты суммы задатка покупателем продавцу и принятие ее последним считается платежный документ, выданный Банком.
Договор купли-продажи указанной квартиры в последующем заключен не был.
Кроме того указанным судебным актом установлено, что 09 марта 2022 года согласно заявлению о переводе, ФИО2 возвратила ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры по спорному адресу от 22 февраля 2022 года (л.д. 8), что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 09 марта 2022 года по 10 марта 2022 года. 13 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка – 500 000 руб. 00 коп. с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что в подтверждение своего намерения заключить купли-продажи и наличия у нее возможности приобрести недвижимое имущество, ФИО1 представлено уведомление ПАО «Сбербанк» об одобрении 21 февраля 2022 года ипотечного кредита на сумму 8250000 руб., сроком кредитования 13 лет (156 мес.), срок одобрения указан до 15 апреля 2022 года; скрин-шот страниц мессенджера «WhatsApp», содержащие информацию о переписке между менеджером ПАО «Сбербанк» и истцом относительно купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику; полис ипотечного страхования имущества НОМЕР от 03 марта 2022 года в графе «территория страхования» указана квартира по адресу: АДРЕС, и кассовый чек об оплате на сумму 14850 руб. Также из письменных пояснений истца следует, что после отказа ответчика от сделки и возврата ей 09 марта 2022 года задатка, она была вынуждена предпринять действия по подбору и покупке иной квартиры во избежание просрочки срока одобрения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк», и 17 марта 2022 года заключила договор купли-продажи иной квартиры в этом же доме, но по цене на 700 000 руб. дороже, чем была договоренность с ответчиком, то есть на более худших для нее условиях. В качестве доказательств таким пояснениям ФИО1 представлены в материалы дела кредитный договор НОМЕР от 17 марта 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 8 250 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2022 года, заключенный между Ф.Л.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), на покупку квартиры по адресу: АДРЕС по цене 16 900 000 руб., из которых: сумма в размере 8 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а сумма в размере 8 250 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; выписку по лицевому счету за период с 17 марта 2022 года о наличии на счете денежных средств в размере 16703400 руб.; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации 24 марта 2022 года права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры не состоялось именно по вине продавца, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора, а не по вине покупателя недвижимости.
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы стоимости сделок: сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС) между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) составляла 16 000 000 руб. 00 коп. (статус – не состоялась); сумма сделки (договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС) между ФИО1 (покупатель) и Ф.Л.А. (продавец) составила 16 900 000 руб. 00 коп. (статус – состоялась). Истец указывает, что ввиду вины ответчика, установленной апелляционной инстанцией, истец понес убытки в виде переплаты по сделке в размере 900 000 руб. 00 коп., что подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом приобретено жилое помещение, которое значительно отличается от помещения ответчика по техническим характеристикам, приобретенная квартира имела отделку, предметы мебели. При этом, квартира ответчика не имела отделки, разводка сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления отсутствовала. Наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями истцом не доказана.
Из материалов дела следует, что на 22 февраля 2022 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежала на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2021 года (л.д. 118-119, том1).
Согласно справке ТСН «Москва» от 01 ноября 2023 года, квартира АДРЕС, до 15 мая 2023 года находилась в черновой отделке, без ремонта: полы, стены и потолки железобетонные; разводка сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления отсутствовала; оплата производилась только за содержание жилья, общедомовые нужды и капремонт дома (л.д. 107, том1), что также подтверждается фототаблицей указанного помещения на октябрь 2022-2023 года (л.д. 108-117, том1).
Согласно выводам заключения специалиста НОМЕР от 13 ноября 2023 года стоимость спорного жилого помещения на 22 февраля 2022 года, определенная в рамках сравнительного подхода, округлено, составляла 15 939 000 руб. 00 коп.; на 22 февраля 2022 года состояние отделки указанной квартиры, - черновая (л.д. 60-106, том1).
15 мая 2023 года между ФИО2 (продавец) и Н.Ф.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, на основании которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по цене 17 000 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - собственные средства, 7 000 000 руб. 00 коп. - кредитные средства (л.д. 120-121, том1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является Н.Ф.В., установлено обременение объекта в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-44, том1).
В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отчет об оценке НОМЕР от 17 апреля 2023 года, выполненный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС, для целей залога в ПАО «Сбербанк России», согласно описанию объекта оценки - квартира без отделки, что подтверждается результатами фотофиксации уполномоченным сотрудником (л.д. 67-68, том2), согласно выводам, проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет, округленно, 17 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-115, том2).
При этом судом отмечается, что фотографии спорной квартиры из приведенного отчета об оценке аналогичны фотографиям, представленным в материалы дела стороной ответчика.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является ФИО1, установлено обременение объекта в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45-47, том1).
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и Ф.Л.А. (продавец), цена недвижимого имущества составила 16 900 000 руб. 00 коп., из которых 8 650 000 руб. 00 коп. - собственные средства, 8 250 000 руб. 00 коп. - кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 17 марта 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 18-20, том1). При этом, распиской от 12 марта 2022 года подтверждается перевод денежных средств от ФИО1 в пользу Ф.Л.А. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, том3).
В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отчет об оценке НОМЕР от 14 марта 2022 года, выполненный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС, для целей залога в ПАО «Сбербанк России», согласно описанию объекта оценки - состояние отделки хорошее, что подтверждается результатами фотофиксации уполномоченным сотрудником (л.д. 138-141, том2), проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14 марта 2022 года составляет, округленно, 16 900 510 руб. 00 коп. (л.д. 129-175, том2).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, материалы дела не содержат, наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий ФИО1 в виде приобретения жилого помещения по цене на 900 000 руб. 00 коп. дороже не представлено, истцом приобретено жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, что больше общей площади квартиры ответчика, также квартира истца расположена на 9 этаже многоквартирного дома, имеет иные, отличные от квартиры ответчика с черновой отделкой (без разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, без выделенного помещения санузла) технические характеристики, а именно: имеет разводку сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, санузел выделен в отдельное помещение, оборудован сантехникой, квартира с чистовой отделкой, мебелирована, кухонная зона оборудована бытовой техникой, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности приобретения жилого помещения аналогичного по техническим характеристикам квартире истца, сведений о стоимости иных помещений в оспариваемый период. Судом также отмечается, что уплата задатка в двойном размере, в свою очередь, и является мерой ответственности за уклонение от заключения основного договора.
Исходя из вышеизложенного, суд не установив совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать заявленные истцом убытки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.
Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года как на имеющее преюдициальное значение не может являться безусловным основанием к удовлетворению настоящих заявленных исковых требований. Несмотря на тождество обстоятельств, выводы, изложенные в указанном судебном акте в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об его преюдициальности для рассмотрения настоящего спора с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления по спору о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.
Председательствующий Эммерт О.К.