№2-1950/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Авакян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «ПМК», к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ООО «ПМК», обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО2 в пользу ООО «ПМК» земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:000000:12962, указывая, что ФИО3 с 16 ноября 2011 г. являлся единственным участником ООО «ПМК». 11 февраля 2020 г. между ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был подписан договор купли-продажи истцу доли ФИО3, в результате чего ФИО1 стал единственным участником ООО «ПМК».
06 декабря 2011 г. ФИО3 продал ООО «ПМК» объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе ТЭЦ-2 за 90 000 000 руб. 26 августа 2014 г. ФИО3 и ООО «ПМК» заключили соглашение о новации долгового обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора купли-продажи в заемное обязательство ООО «ПМК» перед ФИО3, с земельного участка было снято обременение в пользу ФИО3 19 февраля 2020 г. ФИО3 и ООО «ПМК» заключили соглашение об отстуцном, в соответствии с которым собственник имеет перед приобретателем денежное обязательство в размере 90 000 000 руб. Стороны договорились о погашении указанного обязательства путем предоставления отступного в виде передачи земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства на нем с кадастровым номером №. 19 февраля 2020 г. ФИО4 переоформил указанный земельный участок на ФИО2 Сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПМК», государственная регистрация перехода права от Общества к ФИО3 состоялась после возбуждения дела о банкротстве. Со ссылкой на приведённые обстоятельства и положения ст. 17, 19 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» ФИО1 считает договор купли-продажи от 06 декабря 2011 г. недействительным по мотиву притворности и просит применить последствия недействительных сделок, истребовав имущество от ФИО2
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении ими не заявлено.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражали.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).
К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В рассматриваемом случае истец является участником общества и в рамках данного спора от имени ООО «ПМК», ссылаясь на недействительность сделок, совершенных юридическим лицом, заявляет требования о применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор, с учетом его оснований и предмета, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, в силу положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передачи для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Костромской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «ПМК», к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья