31RS0002-01-2023-003622-07

Дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 3 октября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В. (<...>), с участием заявителя ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 года №18810531230706045120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 года №18810531230706045120 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 26 мая 2023 года в 10:58:58 по адресу автомобильная дорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка» км 11+480 м Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ВЗОР, заводской номер ПАК ВЗОР 001696.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что собственник автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен) данное правонарушение не совершал, так как в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем не управлял. Автомобиль, в указанный период времени находился в пользовании и владении его дочери ЕВС., а он был на рабочем месте. Обращает внимание, что ПАК ВЗОР работает не корректно, поскольку его дочь скорость на данном участке дороги не превышала. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Свидетель ЕВС. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения 26 мая 2023 года в 10:58:58 по адресу автомобильная дорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка» км 11+480 м Белгородская область, автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен) управляла именно она. При этом, она имеет право управлять транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Из страхового полиса следует, что ЕВС. допущена к управлению автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Справкой директора ООО «(информация скрыта)» и копией списка подтверждается, что 26 мая 2023 года с 10 часов 23 минут до 19 часов 22 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте на территории предприятия, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Представленные заявителем ФИО1 доказательства являются убедительными и достаточными, и позволяют сделать вывод, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 года №18810531230706045120 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Доводы жалобы о некорректной работе ПАК ВЗОР судьей не рассматриваются, поскольку производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 года №18810531230706045120 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Красильникова