Дело № 2-771/2022
36RS0027-01-2022-001194-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22декабря 2022 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимость материального ущерба в размере 151980 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, почтовых расходы на телеграмму в размере 466 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего в размере 205446 рублей.
Мотивирует тем, что 23.07.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом Сузуки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащем ей на праве собственности.В результате ДТП автомобиль МАЗДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> механические подтверждения, а она испытала морально-психологическое потрясение от случившегося.
25.07.2022 постановлением №18810036180001061458 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у ФИО2 отсутствовали документы (водительское удостоверение), подтверждающие его право на управление транспортным средством - мотоциклом Сузуки <№>, а также реквизиты паспорта гражданина ФИО2, указанные в п.1 постановления №18810036180001061458, по состоянию на 15.10.2022 являются недействительными.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в порядке предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В августе 2022 года истец обратилась к эксперту <ФИО>1 о проведении осмотра и выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА <данные изъяты> регистрационный знак <№> принадлежащего ей на праве собственности.
15.08.2022 в 11 часов 12 минут посредством АО Почта России в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о вручении с информацией о проведении осмотра автомобиля МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получившего повреждения 23.07.2022 в результате ДТП.
15.08.2022 в 13 часов 00 минут вышеуказанная телеграмма полученаФИО2
25.08.2022 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут экспертом-техником <ФИО>1 в присутствии истца без личного участия ФИО2 или его представителя по доверенности был произведен осмотр автомобиля МАЗДА <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственныйрегистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №14822, выданного ИП <ФИО>1 (ИНН <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> составила - 839015,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила - 447359,03 рублей, средняя стоимость транспортного средства МАЗДА <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) <№> на момент ДТП без учета полученных повреждений составила 174600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№> составляет 22620 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет: 174600-22620=151980 рублей.
Согласно выводу эксперта - <ФИО>1 в заключении от 05.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства №14822, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.
20.10.2022 посредством АО Почта России в адрес ФИО2 была направила письменная претензия (с уведомлением о вручении) о добровольном возмещении морального и материального вреда, которая была получена адресатом 24.10.2022 и оставлена без ответа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просиларассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с судебном заседании исковые требования признал частично, непризнал в частикомпенсации морального вреда в размере, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходы на телеграмму, расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части признал полностью, суду пояснил, что вину в совершении указанного ДТП он признаёт, просил учесть, что в ДТП он получил травмы.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.07.2023 в 20 ч. 00 мин. в <...> ФИО2 управлял транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, выполняя маневр обгона, неубедился в том, что автомобиль Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе движения, подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение. (л.д. 14-15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.
Водитель мотоциклаСузуки без государственного регистрационного знакаФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 14-15).
Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от23.07.2022 причинены водителеммотоциклаСузуки без государственного регистрационного знакаФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником мотоцикла Сузуки без государственного регистрационного знака являлсяФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего мотоцикломСузуки без государственного регистрационного знака не была застрахована.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> была застрахована Ингосстрах. (л.д. 15).
Согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 14822 от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 839015 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 447359 руб. 03 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> номер (VIN) <№> составляет 22620 руб., стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) составляет 174600 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия. (л.д. 23).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При принятии решения суд руководствуется заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 14822 от 05.09.2022 изготовленным экспертом-техником <ФИО>1 и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 174600 рублей и стоимостью его годных остатков 22620 рублей, что составляет (174600-22620) = 151980 рублей, что составляет заявленную к взысканию сумму.
Результаты заключения о стоимости ремонта транспортного средства сторонами не оспаривались.
По смыслу положений статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.
19октября 2022 г. истец письменно обратился к ФИО2 с требованием о возмещении причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 151980 рублей, а также расходов за проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ. Выплату указанных убытков в добровольном порядке ФИО2 не произвел, какой-либо ответ на претензию истцу не отправил. ( л.д. 20).
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 151980 рублей.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, ее индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5000 рублей. (л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в целях обеспечения защиты своих прав истцом были понесены дополнительные расходы: расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП <ФИО>1 (ИНН <№>) в размере 8000 рублей; расходы на оплату за составление иска 10000 рублей; почтовые расходы на телеграмму в размере 466 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151980 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП <ФИО>1 (ИНН <№>) в размере 8000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 10000 рублей; почтовые расходы на телеграмму в размере 466 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Кашкаровой Лилии Александровныв возмещении компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Шевцов
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.12.2022.