Дело № 2а-1223/2023
УИД 02RS0003-01-2023-000701-33
Номер строки статотчета 3.025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, с участием прокурора ЮС, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску МВ к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
МВ обратился с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании условий содержания под стражей в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не отвечающее требованиям и нормам Минюста России и законодательства РФ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, за бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство содержания под стражей в размере 300 000 рублей, указывая, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г истец содержался в ФКУ СИЗО-1, был помещен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где было сыро, по стене бежала вода, дул сквозняк, умывальник находился в одном помещении с туалетом, отсутствовала горячая вода, кипяток не выдавался. Истец был переведен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где пробыл 2 дня, там были невыносимые условия содержания, затем он был переведен в камеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где содержался в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Камера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по площади не соответствовала нормам, в ней приходилось по 1,6 кв.м. на одного осужденного, а должно быть 4 кв.м., отсутствовала вытяжная вентиляция, ползали насекомые, санузел не соответствовал условиям содержания, так как умывальник находился там же где унитаз, в этом помещении было холодно, отсутствовали предметы для уборки камеры и санузла, ведро для мытья полов, ерш для чисти санузла, совок, веник. Горячая вода отсутствовала как и нагревательные приборы. Спальное место истца находилось на втором ярусе, кровать была железное, её части врезались в тело во время сна. Не было холодильника, телевизора, не выдавалось хозяйственное мыло, туалетная бумага. В коридоре был запах нечистот. Из стирки белье возвращалось рваное, плохо отстиранное. Окна в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствовали стандартам, подоконник находился в 15-20 см. от пола, на стеклопакете была трещина, дул сквозняк. Истец не был обеспечен нормами питания, пища была плохого качества.
Соответчиком по иску привлечен ФСИН России.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчиков иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
В силу статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.( п.1, п.1.1 )
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административный дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он указывает на нарушение его прав в упомянутый период.
Административный иск им направлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, который следует исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В ходатайстве истец просит о восстановлении срока, указывая, что о нарушении своих прав он узнал в настоящее время.
При выяснении причин пропуска срока ответчика пояснил, что таковой явилась его правовая неграмотность, только при отбытии наказания в тюрьме ГУФСИН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ему объяснили, что нарушались его права.
Между тем, правовая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд столь длительное время ( два года), учитывая, что в судебном заседании не установлено препятствий для обращения истца в суд с административным иском в установленный законом срок, сам истец о таких препятствиях не заявляет, в судебном заседании не установлено, что истцу чинились препятствия в подаче административного иска и он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников данного учреждения, что препятствовало бы ему своевременно обратиться в суд с административным иском.
Руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МВ к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФСИН России о признании условий содержания под стражей в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не отвечающее требованиям и нормам Минюста России и законодательства РФ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также за бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство содержания под стражей в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.