РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-008031-97 (2-3040/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** ею по просьбе ФИО3 (сожительницы ФИО2), ответчику была переведена денежная сумма в размере 2 300 000 руб., с целью показать наличие денежных средств для получения кредита.

Спустя месяц ФИО3 возвратила ей денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

*** в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 387,67 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так, ФИО1 пояснила суду, что перевела денежные средства на счет ответчика по просьбе ФИО3, с которой они состояли в дружеских отношениях. Денежные средства нужно было показать банку, как первоначальный взнос ФИО2 Впоследствии ФИО3 вернула ей 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб. до настоящего времени не возвращена. При этом договор займа с ФИО3 не заключался, поскольку заем был краткосрочным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что между истцом и ФИО3 фактически был заключен договор займа. ФИО1 не отрицает, что денежные средства были возвращены ей в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб. также была возвращена истцу, после чего расписка о получении денежных средств была возвращена, и впоследствии уничтожена. Данный спор был инициирован истцом в связи с наличием конфликта между истцом и ФИО3

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что *** с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** и приходным кассовым ордером *** от ***.

Ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу, расписка впоследствии была уничтожена.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что денежные средства в общем размере 2 300 000 рублей были перечислены ею по просьбе ФИО3 на счет ответчика во исполнение устной договоренности о предоставлении краткосрочного займа ФИО3, однако впоследствии ФИО3 возвратила ей лишь 500 000 руб.,

Как указано выше, по смыслу приведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ссылались на то, что истец заняла ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 руб., учитывая, что между ними были дружеские отношения и заем был краткосрочным, договор займа между ними не заключался. Указанная сумма была перечислена ответчику по просьбе ФИО3, и впоследствии ФИО3 в счет погашения задолженности была возвращена сумма в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика по несуществующему обязательству, о чем она достоверно знала, приходит к выводу, что спорные правоотношения не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023