Решение по делу № 2-12555/2022 от 09.03.2023

№ 2-2747/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013098-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан – Алибаевой И.Х.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – руководителя ГКУ «Центр финансовой отчетности» - ФИО3 на основании приказа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в сектор кадровой и правовой работы ГКУ РБ «Центр финансовой отчетности» на должность заведующего сектором.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ «Центр финансовой отчетности» на должность начальника отдела. За указанный период работы нареканий, взысканий не имел, ежемесячно премировался, периодически получал единовременные выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был награжден Почетной грамотой «За высокие достижения в труде и добросовестную работу».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О снижении ежемесячной премии» за ДД.ММ.ГГГГ года» ему снизили премию на 50% за ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен в связи с прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ.

Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, поскольку при их издании была нарушена процедура, проступков и невыполнения трудовых обязанностей, указанных в обоснование изданных и оспариваемых приказом он не совершал, в оспариваемых приказах не приведены нарушения, послужившие поводом для издания приказов, нет мотивировки, приказы не конкретизированы по датам и фактам нарушения должностных обязанностей, объяснения по фактам нарушений у него не отбирались.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными и отменить:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора,

- приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О снижении ежемесячной премии» за ДД.ММ.ГГГГ года», которым ему снизили премию на 50% за июль 2022 года,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен в связи с прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ,

восстановить на работе в прежней должности начальника одела закупок, организационной и кадровой работы, взыскать часть недополученной ежемесячной премии в сумме 9 596, 51 руб., невыплаченную части единовременного поощрения в размере 103 971, 04 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объединены в одно производство гражданское дела № по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда и гражданского дела № по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО4, ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что оспариваемые приказы, в том числе, об увольнении истца являются законными, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказов, а также при увольнении истца не допущено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Алибаеву И.Х., полагавшую, что иск ФИО1 в части восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в сектор кадровой и правовой работы ГКУ РБ «Центр финансовой отчетности» на должность заведующего сектором.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ «Центр финансовой отчетности» на должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О снижении ежемесячной премии» за ДД.ММ.ГГГГ года» истцу снизили премию на 50% за ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № «О дисциплинарном взыскании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущением нарушений Кодекса этики и служебного поведения работником Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр финансовой отчетности, выразившемся в допущении конфликта между начальником и подчиненным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 в соответствии с заключением Комиссии по проведению служебной проверки в ГКУ Республики Башкортостан Центр финансовой отчетности применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 50).

Частью 7 статьи 11 ТК Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого Закона).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (статья 73 Закона).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Далее, суд, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, соглашается с обоснованностью доводов истца об отсутствии в оспариваемых истцом приказах оснований привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в оспариваемых истцом приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что за какой конкретно дисциплинарный проступок к истцу применяются мера дисциплинарной ответственности.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на заключение Комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что не является равнозначным указанию в приказе существа совершенного ФИО1 правонарушения.

Далее, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о нарушении ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения работником Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр финансовой отчетности, при этом указание на нарушение конкретного пункта данного Устава отсутствует.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует основание примененного к ФИО1 взыскания в виде увольнения.

Так, строка «Основание» данного приказа не содержит соответствующие записи с указанием документов-оснований издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены предыдущие нарушения, совершенные истцом, приказы о привлечении е дисциплинарной ответственности, послужившие поводом для увольнения истца.

Ни в одном из оспариваемых приказов не конкретизировано, какие пункты должностных обязанностей, а также нормы ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» нарушены истцом ФИО1

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с отсутствием в текстах оспариваемых приказах конкретных формулировок и указаний конкретных пунктов закона, должностных инструкций, которые были нарушены истцом ФИО1, установить тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены не представляется возможным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом в целях объективного, полного, всестороннего дела рассмотрения гражданского дела, правильной оценки доводов истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истребованы документы относительно соблюдения процедуры привлечения ФИО1, предусмотренной действующим трудовым законодательством.

В представленных материалах по применению к истцу ФИО1 оспариваемых дисциплинарных наказаний отсутствуют уведомления работодателя об истребовании у ФИО1 письменных пояснений относительно вменяемых дисциплинарных проступков.

Из представленного Акта об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час. дать письменные пояснения по существу фактов, изложенных в служебных записках ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дату истребования пояснений у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что указанный Акт составлен на второй день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 к работодателю со служебными записками по факту неисполнения истцом поручений, связанных с его должностными обязанностями, суд приходит к выводу о том, что на дату составления указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом (ст. 193 ТК РФ) срок для дачи пояснений работником ФИО1 не истек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ответчиком ГКУ РБ «Центр финансовой отчетности» суду не представлено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца ФИО1 о незаконными, отмене приказа ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказа ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказа ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 505, 52 руб. х 288, 04 руб. х 63 дня).

Далее, разрешая требования истца о взыскании недополученной части премии в размере 7 931,06 руб., суд приходит к следующему.

На основании абзаца 6 пп. «е» п. 5.1.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» премирование работников Учреждения осуществляется ежемесячно в размере 33, 33 % от должностного оклада с учетом своевременности и качества исполнения заданий и производится за фактически отработанное время в расчетом периоде.

Согласно абзаца 8 пп. «е» п. 5.1.1. указанного Положения основанием для снижения премии является приказ учреждения о (применении) наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ввиду нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании недополученной части премии.

Из материалов дела следует, что истцу за период ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата ежемесячной премии в размере 13, 33 % от должностного оклада (11 896, руб. х 13, 33 %), что составляет 1 585, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26, 66 %, что составляет 3 171, 47 руб.

Недоплата ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2379, 20 руб. (11 896 руб. х 33, 33 % - 1 585, 74 руб.).

Недоплата ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 793, 47 руб. (11 896 руб. х 33, 33 % - 3 171, 47 руб.).

Таким образом, общая сумма недоплаты истцу ежемесячной премии за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 931,06 руб. (2379, 20 руб. + 2379, 20 руб. + 793, 47 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты истцу ежемесячной премии в размере 7 931,06 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Анализируя изложенное выше, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО8, оценив сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 8 060 руб., подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Центр финансовой отчетности».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности».

Взыскать с ГКУ Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181 505,52 руб., недополученную часть премии в размере 7 931,06 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.