34RS0008-01-2023-006418-53 Дело № 2-5254/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя УФК по Волгоградской области ФИО1, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 05.10.2022 года Краснооктябрьским районным судом Волгоградской области вынесено определение по административному делу №... о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В обосновании требований указала, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО4 умышленно, желая наступления негативных последствий для многодетной матери ФИО3 и ее несовершеннолетних детей вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела.
Приводит доводы о том, что истец вынуждена была присутствовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лично, в связи с чем, вынуждена была претерпевать нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФК по Волгоградской области ФИО1 против требований возражала, указала, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета возложены на службу судебных приставов, в связи с чем УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ФССП России по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств нарушения нематериальных благ, подлежащих восстановлению.
ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №... года признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в отказе стороне исполнительного производства ФИО3 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ под номером 2062621397 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.
Возложена обязанность на заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 предоставить ФИО3 материалы исполнительного производства.
Истец в исковом заявлении указывает, о том, что в результате оспаривания действий судебного пристава исполнителя истцу были причинены моральные и физические страдания.
Однако суд не может согласиться с данными обоснованиями по следующим основаниям.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Из содержания искового заявления следует, что решением суда были признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Могильная