УИД 63RS0025-01-2024-002861-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 44 767,97 руб., стоимость работ за составление отчета № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 187,59 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1615,50 руб.; в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 44 767,97 руб., стоимость работ за составление отчета № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 187,59 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1615,50 руб.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения – 3х комнатной квартиры расположенной на 2 этаже 10 этажного многоквартирного доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2024.
Ответчики являются собственниками (общая совместная собственность № *** от 26.07.2007) и проживают в <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истцов (<адрес>).
06.07.2024 обнаружено, что по вине ответчика горячей (или холодной) водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор, помещение сан. узла, зал (комната площадью 25,2 кв.м.).
В результате залива из вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) была повреждена внутренняя отделка жилого помещения (<адрес>): повреждение окрасочного слоя потолка в коридоре и зале, панелей ПВХ на потолке в помещении сан. узла, обоев на стенах в коридоре, напольного покрытия (ламинат) в коридоре, а так же повреждение дверной коробки в сан. узле.
Как установлено комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «УК «Оникс», причиной затопления явилось ненадлежащее содержание индивидуального инженерного оборудования в <адрес> (разовый пролив), что подтверждается актом о затоплении от 11.07.2024.
Комиссией при осмотре так же было установлено, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в исправном состоянии.
Таким образом, комиссия в составе представителей обслуживающей организации исключила вероятность затопления жилого помещения (<адрес>) по причине неисправности инженерных сетей относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес>.
Акт о затоплении от 11.07.2024 составлен с участием ФИО5 (супруг истца ФИО2), свидетеля из числа соседей ФИО9, и представителей обслуживающей организации. На момент осмотра <адрес>, собственники <адрес> свое жилое помещение доступ не предоставили, о чем имеется отметка в акте.
Ответчикам 15.07.2025 была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр 19.07.2024 <адрес> участием независимой оценочной кампании и составления отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения.
Почтовые расходы по отправке телеграммы составили 375,18 руб.
В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 89 535,95 руб., что подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в жилом помещении (квартире) выполненного ООО «Эксперт центр». Согласно договору № *** от 15.07.2024, стоимость услуг за составление отчета составила 6 000 руб.
Для защиты своих прав и законных интересов истцы обратились за юридической помощью. Между ФИО6 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, сбор документов, составление искового заявления, оплата госпошлины. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.
Для реализации своего права на судебную защиту истцы уплатили госпошлину в размере 3 231 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО6
В судебном заседании ответчик – ФИО4 уточненные исковые требования признал.
В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «УК «ОНИКС» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании 15.01.2025, допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что ей был произведен осмотр и оценку причиненного ущерба по актам ООО «УК «ОНИКС», а также выезжала с осмотром квартиры, проводила фотофиксацию. Влажных следов не было, что было отражено в заключении. В заключении указано про ремонт устройства гипсокартонных листов, а не панелей, поскольку так указано в программе и другую позицию выбрать нельзя, поэтому выбирается что-то похожее.
Суд, заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности каждого квартиры общей площадью 64,5 кв.м. КН № *** по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доля в общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.
Собственниками общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м., КН № ***, являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.
06.07.2024 произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше <адрес>
В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истцов (<адрес>): повреждение окрасочного слоя потолка в коридоре и зале, панелей ПВХ на потолке в помещении сан. узла, обоев на стенах в коридоре, напольного покрытия (ламинат) в коридоре, а так же повреждение дверной коробки в сан. узле.
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> № б/н от <дата>, составленному комиссией ООО «УК «ОНИКС», произведено обследование жилого помещения № ***, которое расположено на 2 этаже 10 этажного дома, состоит из 3 комнат.
На момент проведения обследования комиссией выявлено следующее: в коридоре на потолке видны следы пролива, отслоение окрасочного слоя, на обоях на стенах видны желтые пятна, на полу вздулся ламинат; в сан.узле на потолке на панелях ПВХ видны желтые разводы, под панелями на потолке видны желтые разводы и отслоение штукатурного слоя, на стена и на полах, на кафеле повреждений нет, повреждена дверная коробка, отслоение окрасочного слоя; в зале видна трещина на потолке, который окрашен водоэмульсионной краской, на стенах, на обоях повреждений нет, ламинат на полу не поврежден.
Таким образом, причиной пролива с вышерасположенной <адрес>. На момент обследования допуска в данную квартиру нет. Общедомовые коммуникации, стояки канализации, ХВС, ГВС в исправном состоянии.
Причинителем вреда является <адрес>.
Таким образом, факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела и не оспорен ответчиками.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истцов, а именно в результате залива повреждены: окрасочный слой потолка в коридоре и зале, панелей ПВХ на потолке в помещении сан.узла, обоев на стенах в коридоре, напольного покрытия (ламинат) в коридоре, а так же повреждение дверной коробки в сан. узле, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника <адрес> - после первого запирающего устройства установленного на системе холодного водоснабжения квартиры, в связи, с чем, ответчики – собственники жилого помещения № *** являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно отчёту № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> проведённой НОК ООО «Эксперт Центр» и уточненной локальной смете №ЛС-02-01-01, после исключения из стоимости работ по ремонту трещины в зале и уточнения наименования материала из работ в помещении сан.узла, стоимость причинённого ущерба составляет: 89 535,95 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая отчет об оценке причиненного ущерба № *** от 11.07.2024, уточненную локальную смету №ЛС-02-01-01 к нему, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достовернымы доказательством установления размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков ФИО3, ФИО4 в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в размере 89 535,95 руб. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Эксперт Центр» истцом ФИО2 оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2024.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, расходы по составлению оценки в размере 6 000 руб., поскольку они понесены именно ей.
Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 375,00 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2024.
При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, расходы по отправке телеграммы в размере 375,00 руб., поскольку они понесены именно ей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024.
Предметом договора является оказание юридических услуг по поручению заказчика: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, оплата госпошлины от имени заказчика для обращения в суд (п.1.1 договора).
Стоимость юридических услуг по заключенному договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).
10.07.2024 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом договора является оказание юридических услуг по поручению заказчика: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, оплата госпошлины от имени заказчика для обращения в суд (п.1.1 договора).
Стоимость юридических услуг по заключенному договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).
Актами об оказании юридических услуг от 23.08.2024 подтверждается оказание юридических услуг согласно договора от 10.07.2024.
Оплата истцами юридических услуг по 5 000 руб. каждым, подтверждается расписками в получении денег по договору оказания юридических услуг от 23.08.2024.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – по 5 000 руб. каждому, всего 10 000 руб.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>4 от имени ФИО2 в размере 1 700 руб., выданной 07.08.2024 сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО11, которой ФИО2 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес> от имени ФИО1 в размере 1 700 руб., выданной <дата> сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО11, которой ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что доверенности <адрес>4, <адрес>5 выданы по данному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, суд считает, что требование о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу каждого истца, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 следует взыскать в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины по 1 615,50 руб., всего 3 231,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения (* * *), ФИО4, <дата> года рождения * * *) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (* * *) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 44 767,97 руб., стоимость работ за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 375,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 615,50 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения (* * *), ФИО4, <дата> года рождения (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 44 767,97 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1615,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.