Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-6186/2023 (№ 2-94/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-003478-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сухаревой С.А.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Ю., А.С.Н.-г. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании разницы в выкупной цене, признании незаконным бездействия, признании отчета об оценке недостоверным

по апелляционной жалобе истцов А.С.Н.-г., С.Н.Ю., действующей через представителя ФИО4, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах А.С.Н.-гызы, обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором с учетом уточнения требований, просила:

- взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края разницу выкупной стоимости <адрес> по <адрес> в городе Рубцовске Алтайского края в пользу А.С.Н.-гызы в размере 367 302 руб., С.Н.Ю. в размере 367 302 руб.

- признать незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по не направлению в адрес истцов документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе:

кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них объектах незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости);

отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;

отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества.

Признать отчет об оценке *** недостоверным; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению ***-р от 17.04.2015 жилой дом по <адрес> Алтайского края признан аварийным и подлежащим сносу.

Разделом № 7 Краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106 установлено, что размер планируемой максимальной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения на этапе 2021-2022 годов для г. Рубцовска составляет 40 087 руб.

На основании заключенных с Администрацией г. Рубцовска Соглашений истцам за изымаемое жилое помещение выплачено 874 422 руб., что составляет по 437 211 руб. на долю каждому истцу.

В связи с чем полагают, что ответчиком выплачена сумма за изъятие из расчета 2 300 руб. за 1 кв.м. Кроме того, ответчик не произвел выплаты компенсации за не произведенный капитальный ремонт, что подтверждается Соглашением от 24.03.2022, заключенным в пользу несовершеннолетней А.С.Н.-гызы. Истец полагает, что ответчик удерживает часть денежных средств выкупной цены. Кроме того, в соглашение не включены убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным проживанием в другом жилом помещении до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств пред третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ссылаясь на положения ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают, что ответчиком была нарушена процедура изъятия жилого помещения, до собственников не была доведена информация о выкупаемом объекте и возможности обжаловать установленную выкупную стоимость, указанную в Соглашении.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 1 041 092 руб., убытки, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляют 26 266 руб. Поскольку ответчик при изъятии помещения выплатил 874 422 руб., разница составляет 734 604 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения гражданского дела истец А.С.Н.-гызы достигла совершеннолетия.

В суде первой инстанции истцы С.Н.Ю., А.С.Н.-гызы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выкупная цена изымаемого жилого помещения согласована с истцами, соглашения подписаны в добровольном порядке. В выкупную стоимость включены все положенные выплаты и убытки, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. С указанными в иске документами истцы имели возможность ознакомиться при подписании Соглашений, оснований для признания отчета об оценке недостоверным отсутствуют.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка отчету об оценки ООО ЦЭО Регион 22 от 26.08.2021 и заключению судебной экспертизы о том, что стоимость непроизведенного капитального ремонта, установленного судебной экспертизой, в 3 раза превышает установленную такую стоимость заключением ООО ЦЭО Регион 22.

Судом в решении не приведены мотивы, по которым он отклонил заключение экспертов, суд не проверил расчет стоимости жилья, произведенный ООО ЦЭО Регион 22.

Судом не учтено, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, не предоставлена собственнику полная и достоверная информация о выкупаемом объекта и возможности обжаловать установленную выкупную стоимость, указанную в Соглашении. В нарушение положений ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам одновременно с проектом Соглашения не направлены необходимые документы.

Полагают, что из буквального толкования нотариально заверенного Соглашения от 24.03.2022 следует, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включены стоимость непроизведенного капитального ремонта и сумма убытков, фактически выплачена только рыночная стоимость ? доли квартиры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; разд. II Обзора от 29 апреля 2014 года; п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Из постановления Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» (далее – Краевая адресная программа) следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, выплачиваемый гражданину, являющемуся собственником такого помещения, определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 7 названной краевой адресной программы установлен размер планируемой максимальной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда, а также расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение утвержден приказом Минстроя России и приведен в таблице 1.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к соглашению об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления,

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п.2 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.9 названной выше статьи правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.Ю., А.С.Н.-гызы, являлись собственниками жилого помещения – <адрес> Алтайского края, им на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/2 доли каждой.

Распоряжением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 17.04.2015 №196-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству предписано провести расселение жителей многоквартирных домом до 31.12.2020.

Согласно отчету ООО «ЦЭО «Регион 22» от 26.08.2021 *** общая сумма возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, с учетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием по состоянию на дату осмотра (23.08.2021) составляет 874 422 руб.

17.12.2021 между Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края и С.Н.Ю. заключено Соглашение ***-СВ об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения С.Н.Ю. обязуется передать в собственность муниципального образования город Рубцовск Алтайского края ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Администрация города Рубцовска Алтайского края обязуется выплатить С.Н.Ю. сумму денежного возмещения за изымаемую ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> пропорционально доли, которая составила 437 211 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (п. 2 Соглашения).

Общая сумма денежного возмещения за <адрес> в городе Рубцовске Алтайского края составляет 874 422 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры, площадью 38,1 кв.м. с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, -481 993 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -366 929 руб., сумма убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 25 550 руб. Денежное возмещение определено согласно отчету об определении суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение от 26.08.2021.

24.03.2022 нотариусом Рубцовского нотариального округа Н.Н.Г. удостоверено соглашение между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и несовершеннолетней А.С.Н.-гызы, ДД.ММ.ГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя С.Н.Ю., в соответствии с которым в собственность муниципального образования город Рубцовск Алтайского края передается ? доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая А.С.Н.-гызы, а Администрация города Рубцовска обязуется выплатить денежное возмещение за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 381 кв.м., в размере 437 211 руб.

Согласно нотариальному соглашению сумма денежного возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру является окончательной и изменению не подлежит.

Сторонам Соглашения разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием и, в случае сокрытия ими подлинной цены объекта недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно платежным поручениям от 04.02.2022 *** на сумму 432 794,72 руб., от 04.02.2022 *** на сумму 4 416,28 руб., от 13.04.2022 *** на сумму 4 416,28 руб., от 13.04.2022 *** на сумму 432 794,72 руб. Администрацией г. Рубцовска Алтайского края обязанность по выплате С.Н.Ю., А.С.Н.-гызы денежного вознаграждения за изымаемую <адрес> Алтайского края по Соглашениям от 17.12.2022 и от 24.03.2022 исполнила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения выкупной цены аварийного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 07.11.2022, проведенной экспертом ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость выкупной цены жилого помещения, площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, на дату проведения досудебной оценки составляет 1 609 026 руб., из них: 541 668 руб. - рыночная стоимость квартиры, 1 041 092 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 26 266 руб. – стоимость размера убытков, причиненных изъятием квартиры.

Разрешая требования истцов в части взыскании в их пользу с Администрации г.Рубцовска разницы в выкупной стоимости в размере по 367 302 руб. в пользу каждого, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, исходил из того, что оснований для внесения изменений в указанные Соглашения в части определения размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не имеется. Истцы реализовали принадлежащее им право путем выкупа аварийного жилья муниципальным образованием на основании добровольно заключенных Соглашений, условия которых были согласованы сторонами, получили денежные средства за выкупленное жилье. Обстоятельств того, что истцы не имела возможности ознакомиться с проектом соглашений, отчетом о рыночной стоимости, были введены в заблуждение относительно реальной стоимости жилого помещения, по делу не установлено. При этом несовершеннолетняя А.С.Н.-гызы действовала с согласия законного представителя-матери С.Н.Ю., условия Соглашений, заключенных с каждым из сособственников жилого помещения и размер выкупной стоимости долей идентичны.

Судом указано, что несогласие стороны с условиями Соглашения может являться основанием для его оспаривания, но не может вне признания соглашения недействительным, возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести дополнительные выплаты, размер которых определен соглашением.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с Администрации г.Рубцовска выкупной цены в соответствии с разделом 7 Краевой адресной программой из расчета 40 087 руб. за один квадратный метр суд первой инстанции также не усмотрел, исходя из того, что размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем указано в п.5.1 Краевой адресной программы. Само по себе установление максимальной стоимости одного квадратного метра (в таблице №1 Краевой адресной программы) не означает, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, размер возмещения подлежит расчету из приведенной максимальной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, в том числе, вопреки доводам жалобы, анализе условий соглашения, обстоятельств его заключения, оценке заключения эксперта, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, с учетом того, что самостоятельные требования о признании данных соглашений недействительными истцами заявлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до истцов в нарушение положений ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации не была доведена полная и достоверная информация о выкупаемом объекте, порядке обжалования подлежит отклонению. Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истцам навязано заключение соглашений, которые заключены вопреки их волеизъявлению, под влиянием заблуждения или обмана, истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При подписании соглашений истцы выразили согласие с выкупной ценой изымаемой квартиры, определенной на основании отчета от 26.08.2021 ***, выполненного ИП Ф.Л.Г. Установленным законом правом на отказ от подписания соглашений об изъятии недвижимости или направления предложения об изменении условий соглашений, в том числе предложения об изменении размера возмещения, истцы не воспользовались, приняли исполнение сделок со стороны Администрации г.Рубцовска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что ненаправление в адрес истцов документов, указанных ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не привело к нарушению прав. Истцами в ходе рассмотрения дела не указано, чем нарушены их права при выкупе жилого помещения ненаправлением данных документов.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления разъяснять стороне сделки возможность обжалования установленной соглашением выкупной цены.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценщиком, проводившим оценку по заявлению органа местного самоуправления, принято во внимание, что оцениваемый объект представляет собой жилое помещение, а именно: квартиру, общей площадью 38,1 кв.м. В расчет включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации в 1993 г., а также убытки в общей сумме 25 500 руб., которые включают в себя : затраты на временное пользование иным жилым помещением – 5 500 руб.; агентские услуги – 2 000 руб.; аренда грузового автомобиля (затраты на переезд) – 1 500 руб.; услуги одного грузчика по погрузке (выгрузке) - 750 руб.; услуги второго грузчика – 750 руб.; расходы на поиск объекта и сопровождение сделки купли-продажи – 10 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 руб.; затраты на переезд из арендуемого жилого помещения (аренда грузового автомобиля) – 1 500 руб.; услуга одного грузчика – 750 руб.; услуга второго грузчика.

Аналогичные затраты включены при определении размера убытков при проведении судебной экспертизы, общий размер которых составил 26 266 руб.

При этом рыночная стоимость жилого помещения согласно оценке от 26.08.2021 и заключению судебной экспертизы с учетом того, что между проведенными оценками прошло значительное время, имеет незначительное расхождение : 481 993 руб. и 541 668 руб. соответственно.

Таким образом, занижения рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков со стороны ответчика не усматривается. Незначительные расхождения в стоимости объекта недвижимости и размера убытков не свидетельствуют о неверной и необъективной оценке, произведенной специалистом 26.08.2021.

Значительные расхождения в размере выкупной стоимости жилого помещения при сравнении отчета об оценке и заключении судебной экспертизы возникли при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отчете об оценке от 26.08.2021 экспертом учтено, что сведений о проведении капитального ремонта дома не представлено, первый договор приватизации жилого помещения в доме заключен в 1993 г., после которой обязанность по капитальному ремонту перешла к собственникам многоквартирного дома. Таким образом, обязанность в проведении капитального ремонта в период с 1950 г. по 1993 г. бывшим наймодателем не исполнена.

При проведении судебной экспертизы экспертом дата первой приватизации жилого помещения не учитывалась, расчет произведен за период с 1950 г. по 2021 г., что противоречит приведенным положениям закона, в свою очередь, является причиной значительного расхождения в размере компенсации по сравнению с отчетом об оценке от 26.08.2021.

Кроме того, учитывая, что размер данной компенсации был установлен соглашениями по результатам добровольного волеизъявления сторон сделки, оснований для его изменения не имеется. Соглашения об изъятии в установленном законом порядке истцами не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, при наличии неоспоренных Соглашений об изъятии жилого помещения, в которых сторонами согласована выкупная стоимость изымаемого помещения, само по себе наличие заключения судебной экспертизы, установившей другой размер выкупной стоимости, не является безусловным основанием для признания отчета об оценке от 26.08.2021 недостоверным.

Доводы жалобы о том, что из буквального толкования Соглашения от 24.03.2022, заключенного в пользу несовершеннолетней А.С.Н.-гызы, в выкупную стоимость жилого помещения не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как установлено материалами дела, истцам С.Н.Ю. и А.С.Н.-гызы жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?).

Поскольку один из собственников жилого помещения являлся несовершеннолетним, то в отношении него заключено отдельное Соглашение от 24.03.2022, удостоверенное в установленном законом порядке нотариусом.

При этом общий размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в указанном Соглашении соответствует размеру, указанному в Соглашении от 17.12.2021, заключенным со вторым собственником С.Н.Ю., в котором указано, что в выкупную стоимость в сумме 874 422 руб. включены : рыночная стоимость жилого помещения – 481 993 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 366 929 руб., убытки -25 500 руб. Не указание размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, которые включены в общую выкупную стоимость жилого помещения в сумме 874 422 руб. в Соглашении от 24.03.2022, не свидетельствует о том, что данным Соглашением сторонами установлена другая рыночная стоимость жилого помещения (без включения в нее указанных компенсации и убытков) по сравнению с Соглашением, заключенным с другим сособственником от 17.12.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.С.Н.-гызы, С.Н.Ю., действующей через представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: