Дело №2-8276/2024

УИД 77RS0017-02-2024-015465-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8276/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 10.12.2023 по адресу: 44 км.+850 м. адрес шоссе” произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С001КК99 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х160ОЕ797, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в CПАО “Ингосстрах”, были причинены механические повреждения. CПАО “Ингосстрах” признало данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению об оценке ООО “Фаворит” от 07.06.2024 №7421/ЭЗ/20062024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика фиопричиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Илюшкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2023 по адресу: 44 км.+850 м. адрес шоссе” произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, под управлением Илюшкина В.И. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х160ОЕ797, под управлением водителя фиоВ результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 № 18810050230010182620 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х160ОЕ797, нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, является Илюшкин В.И., а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х160ОЕ797, Смирнов А.А. На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, был застрахован по договору ОСАГО в CПАО “Ингосстрах” которое признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Фаворит”. Согласно заключению об оценки ООО “Фаворит” от 07.06.2024 №7421/ЭЗ/20062024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С001КК99, составляет сумма

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика фиов причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП суд доверяет заключению ООО “Фаворит” от 07.06.2024 №7421/ЭЗ/20062024, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 10.12.2023 по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения CПАО “Ингосстрах” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма (сумма – сумма).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика фиоподлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Фаворит” в размере сумма, нотариальные расходы сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Илюшкина Валерия Ивановича, паспортные данные) денежные средства в счет ущерба в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева