В мотивированном виде решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Гражданское дело № 2-3677/2022

УИД66RS0002-02-2022-003045-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» ФИО2,

представителей ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Технотексъ» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Аудиторская фирма «НИКА» ФИО6,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность «ТЕХНОТЕКСЪ», обществу с ограниченной ответственностью «АФ ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НИКА», ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного, незаконными действиями ответчиков в отношении деловой репутации истца,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями. В обоснование указала, что является директором и учредителем ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ». С начала 2022 года в отношении Общества Саморегулируемой организацией АудиторовАссоциации «Содружество» (далее СРО ААС), а также Управлением Федерального казначейства по Свердловской области были совершены несколько плановых и внеплановых проверок, в ходе которых должностными лицами допускались случаи произвола, что выразилось в нарушении порядка уведомления о проведении проверок, процедуры их проведения, ограничении уполномоченных лиц, представляющих интересы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», в реализации принадлежащих им прав, в неправомерной оценке деятельности Общества, незаконных требованиях, предъявляемых к ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» при производстве проверок, длительности рассмотрения обращений, жалоб и не предоставлении возможности принимать участие в заседаниях при их рассмотрении. Являясь руководителем Общества, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконными требованиями со стороны должностных лиц, увеличить с учетом необходимости подготовки в установленные сроки ответов на запросы время своего пребывания на рабочем месте, что, в свою очередь, лишило истца права на отдых и сон, нанесло ущерб ее деловой репутации, поскольку был подорван ее авторитет среди сотрудников. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 220000 руб., а именно с СРО ААС 132000 руб., с Управления Федерального казначейства по Свердловской области 22000 руб., общества с ограниченной ответственность «ТЕХНОТЕКСЪ» 22000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АФ ВЕК» 22000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НИКА» 22000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате вынесенного Правлением СРО ААС от 23.09.2022 решения о приостановлении членства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», Общество вынуждено было принять меры к расторжению ранее заключенных договоров, отказаться от заключения новых, прекратить трудовые отношения с рядом сотрудников, что повлекло снижение уровня дохода юридического лица и, как следствие, изменение уровня ее заработной платы. Низкие результаты внешнего контроля качества работы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», отраженные на сайте СРО ААС, повлияли на деловую репутацию Общества и непосредственно ее, как исполнительного директора. На протяжении годичного срока она вынуждена была претерпевать незаконные требования со стороны уполномоченных экспертов СРО ААС, регулярно обращаться в СРО ААС с целью восстановления нарушенных прав с жалобами на действия (бездействие) уполномоченных экспертов, решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, что потребовало от нее увеличение трудозатрат, времени нахождения на рабочем месте и явилось препятствием к выполнению прямых должностных обязанностей.

Представитель ответчика СРО ААС ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решения Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов плановой и внеплановой проверки обжаловались ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» в Правление СРО ААС, оставлены без изменения по мотиву отсутствия нарушения со стороны уполномоченных экспертов, куратора проверки и Комиссии по контролю деятельности СРО ААС и верной квалификации выявленных в деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» нарушений, повлиявших на результаты проверки, а также итоговую оценку. Указал, что локальные нормативные акты СРО ААС, принятые во исполнение федеральных законов, предусматривают информационное взаимодействие с членами СРО ААС, в том числе посредством публикации сведений, подлежащих обязательному раскрытию на официальном сайте СРО ААС. Между тем, в отношении истца какая – либо информация ответчиком не размещалась, что исключает право ФИО1 требовать защиты нарушенных прав в рамках ст. 152 ГК РФ. В отсутствие доказательств причинения ФИО1 морального вреда неправомерными действиями (бездействием) каждого из ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая указанный иск не направленным в защиту прав и интересов ФИО1

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование указали, что истец ФИО1 субъектом плановой выездной проверки аудиторской деятельности не являлась, в соответствии с положениями Устава, будучи исполнительным директором ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ», не являясь членом СРО ААС, была лишена возможности совершать какие-либо действия в рамках профессиональной аудиторской деятельности. Выявленные в соответствии с плановой проверкой аудиторской деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» Управлением Федерального казначейства по Свердловской области нарушения явились основанием для принятия заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области предупреждения *** о недопустимости нарушения обязательных требований. Предупреждение *** от *** в оспариваемой части признано Арбитражным судом Свердловской области соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы ФИО1, ФИО9, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ». С учетом изложенного, в виду не представления истцом доказательств неправомерных действий со стороны Управления Федерального казначейства по Свердловской области просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Аудиторская фирма «НИКА» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что была привлечена в сентябре 2021 года СРО ААС для проведения плановой проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ». Поскольку уполномоченными на проведение от имени СРО ААС проверок экспертами могут выступать только физические лица, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Аудиторская фирма «НИКА» отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что ФИО6, являясь уполномоченным экспертом и осуществляя внешний контроль деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», действовала исключительно по поручению и от имени СРО ААС. Выполненный ФИО6 результат работы итоговым решением не является, представляет собой рабочий материал, который в последующем проходит проверку. Поскольку Комиссией по контролю деятельности СРО ААС утверждены результаты внешнего контроля качества работы, указанное решение недействительным не признано, нарушение процедуры проверки не установлено, основания полагать, что законными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «АФ ВЕК» ФИО8 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что как уполномоченный эксперт была привлечена к проведению внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», в рамках которой действовала в строгом соответствии с «Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС «Содружество», а также «Положением об уполномоченных экспертах по контролю деятельности» СРО ААС. Поскольку ООО «АФ ВЕК» СРО ААС для проведения плановой проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не привлекался, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АФ ВЕК» отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование указал, что между ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» 01.02.2022 и 13.06.2022 заключены договоры, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» принял на себя обязанность по оказанию ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» юридических услуг по сопровождению внеплановой и плановой проверки аудиторской деятельности Общества. Поскольку с его стороны все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, оснований для вынесения в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» со стороны Управления Федерального казначейства по Свердловской области предупреждения, со стороны СРО ААС - решения о приостановлениичленства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС до устранения нарушения, но не более 180 календарных дней, не имелось. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала. Указала, что в ходе плановых и внеплановых проверок необоснованными требованиями должностных лиц СРО ААС, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ФИО6 и ФИО8 были нарушены личные неимущественные права истца, что потребовало от ФИО1, являющейся исполнительным директором Общества, увеличения трудовых затрат, времени, сил. Снижение оценки деятельности по итогам плановой проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» привело к снижению рейтинговых баллов участника в конкурсах на основании мер дисциплинарного воздействия со стороны членов СРО, что также вынудило ФИО1 потратить дополнительное время на поиск конкурсов с иными оценочными показателями. Факт нарушения личных неимущественных прав истца полагала установленным последующим восстановлением членства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» без принятия Обществом каких – либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ***, является исполнительным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ».

В соответствии с Уставом основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.

В соответствии с Постановлением *** Комиссией по контролю качества *** принято решение о проведении плановой внешней проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространяя оружия массового уничтожения в отношении члена СРО ААС аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» за период деятельности с 2017 по 2020 годы. Срок проверки установлен с *** по ***. Уполномоченным экспертом назначена ФИО6, с которой *** СРО ААС заключен договор возмездного оказания услуг ***

По результатом внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО6 сформирован Отчет, согласно которому в деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» выявлены существенные неустранимые и грубые нарушения стандартов аудиторской деятельности. Результаты внешнего контроля качества работы в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» с оценкой «5», согласно выписке из протокола *** от ***, утверждены на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС.

Не согласившись с утвержденными результатами внешней проверки качества работы, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» *** направило в Правление СРО ААС жалобу, в которой выразило несогласие с процедурой проведения внешней проверки качества, несогласие с выявленными нарушениями и их квалификацией.

*** Дисциплинарной комиссией СРО ААС по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспресс – пригород» в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» возбуждено дисциплинарное производство, материалы жалобы направлены в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС.

В соответствии с Постановлением *** от *** Комиссией по контролю деятельности принято решение о проведении внеплановойвнешней проверки деятельности в отношении члена СРО ААС аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», срок проведения проверки с *** по ***. Уполномоченным экспертом назначена ФИО8, с которой *** СРО ААС заключен договор возмездного оказания услуг ***

Не согласившись с Решением Дисциплинарной комиссии от ***, а также Постановлением Комиссии по контролю деятельности *** от ***, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось в Правление СРО ААС с жалобой.

Решением Правления СРО ААС от *** в удовлетворении жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о направлении материалов в Комиссию по контролю деятельности и на постановление Комиссии по контролю деятельности СРО ААС отказано.

По результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО8 составлен акт об уклонении аудиторской организации от внешнего контроля деятельности.

Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от *** проверка внешнего контроля деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на основании п. 20.10 Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС признана несостоявшейся, в связи с чем в Дисциплинарную комиссию СРО ААС направлена информация для применения предусмотренных СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ее руководителя ФИО9

Решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС *** от *** рекомендовано Правлению СРО ААС приостановить членство аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС на срок до устранения нарушений, но не более, чем на 180 дней за нарушение требований Федерального закона № 307 – ФЗ «Об аудиторской деятельности», применить к члену СРО ААС ФИО9 меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Решением Правления СРО ААС от *** членство ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС приостановлено до устранения нарушения, но не более 180 календарных дней, в связи с несоблюдением требования о прохождении внешнего контроля деятельности 1 аудиторской организации.

Кроме того, в соответствии с Решением от *** *** о проведении плановой выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», а также на основании Плана проведения плановых проверок на 2022 год в период с *** по *** Управлением Федерального казначейства по Свердловской областипроведена выездная плановая проверка ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», по итогам которой составлен акт выездной проверки от *** и ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», как члену аудиторского СРО, Управление Федерального казначейства по Свердловской области направлено Предупреждение от *** *** о недопустимости нарушений обязательных требований с обязанностью отчитаться за выполнение требований Управления Казначейства.

Согласно вышеупомянутому ПредупреждениюООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» указано на недопустимость нарушения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, кроме того, предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений.

Не согласившись с отдельными пунктами Предупреждения, внесенного Управлением Федерального казначейства Свердловской области в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказано.

Полагая, что принятые ответчиками по результатам плановых и внеплановой проверок ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отчет, акты порочат деловую репутацию истца, существенно понижают рейтинг организации, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что порочащими ее деловую репутацию сведениями истец полагает информацию, содержащуюся в отчете, составленном по результатам внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»уполномоченным экспертом ФИО6 и утвержденном на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС ***, акте, составленном по результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО8, на основании которого Дисциплинарной комиссией СРО ААС *** от *** вынесено решение о приостановлении членства аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС, а также акте, составленном Управлением Федерального казначейства по Свердловской области по результатам выездной проверки от ***, на основании которого ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» внесено Предупреждении от *** *** о недопустимости нарушений обязательных требований.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств распространения СРО ААС, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ООО «АФ ВЕК», ООО «Аудиторская фирма «НИКА», ФИО6, ФИО8 в отношении нее каких – либо сведений, а также порочащего характера этих сведений, что исключает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – субъектом проверок не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и аудиторов, состоящих с ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в трудовых отношениях. Факт публикации сведений о приостановлении членства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС, подлежащих в силу требований действующих нормативных актов обязательному раскрытию на официальном сайте СРО ААС, доказательством распространения сведений порочащего характера в отношении истца и нарушения ее деловой репутации не является, поскольку касается деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и оценку профессиональной деятельности ФИО1 не содержит.

ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона«Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ) и стандарты аудиторской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию, участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов внешнего контроля деятельности других членов этой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 10.1 Закона предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации (ч.2).

Плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций (ч.4).

Основанием для осуществления внеплановой внешней проверки деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора может являться поданная в саморегулируемую организацию аудиторов жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, индивидуального аудитора, нарушающие обязательные требования, а также требования, установленные саморегулируемой организацией аудиторов (ч.5).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона № 307-ФЗ внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляется уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору и является федеральным государственным контролем (надзором). Организация и осуществление уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1009 «Об утверждении Положения о внешнем контроле деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральном государственном контроле (надзоре)» и пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2004 № 703, предусмотрено, что указанный контроль осуществляет Федеральное казначейство и его территориальные органы. Предметом государственного контроля является соблюдение аудиторской организацией, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, требований Закона № 307-ФЗ, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также исполнение решений Федерального казначейства (его территориальных органов) о применении мер воздействия, принимаемых по результатам государственного контроля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 9.1 Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС. Согласно п. 81. Регламента Жалобы на действия (бездействия) членов СРО ААС рассматриваются на очных заседаниях Дисциплинарной комиссии с приглашением заявителя жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что у ответчиков СРО ААС и Управления Федерально казначейства по Свердловской области имелись правовые основания для проведения в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» плановой проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространяя оружия массового уничтожения, а также внеплановой проверки по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспресс – пригород». Проверка проведена уполномоченными органами, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни одно из решений, принятых Правлением СРО ААС, Комиссией по контролю деятельности, Дисциплинарной комиссией в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, предупреждение, внесенное Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» являлось предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области, признано законным и обоснованным.

Проведение с соблюдением установленной процедуры в отношении юридического лица проверок не порождает, вопреки мнению истца, безусловное право у его руководителейна компенсацию морального вреда, не смотря на увеличение с большей долей вероятности трудозатрат, сил, времени, обусловленных выполнением исполнительным органом требований уполномоченных лиц.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 Устава ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» Органами Управления Общества являются два единоличных исполнительных органа – Генеральный директор и Исполнительный директор, которые действуют от имени и в интересах Общества и осуществляют свои полномочия независимо друг от друга в полном объеме, предоставленных единоличному исполнительному органу.

ФИО1, являющаяся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ***, исполнительным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», аудитором и, как следствие, членом СРО ААС не является.

Согласно п. 9.7 Устава «ГЛОБАЛС АУДИТ» в случае если исполнительный директор не имеет действующей аттестации аудитора, он не имеет права совершать действия в рамках профессиональной аудиторской деятельности, регулируемой Законом об аудите, не имеет права подписывать аудиторское заключение и письменный отчет аудитора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец – субъектом проверки не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и аудиторов, состоящих с ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в трудовых отношениях, ФИО1, круг полномочия которой ограничен подбором и расстановкой кадров, заключением трудовых договоров, открытием банковских счетов, выдачей доверенностей, не могла быть задействована в указанных проверках. А, будучи задействованной, не вправе требовать защиты прав, нарушенных, по ее мнению, в результате плановых и внеплановой проверки юридического лица, законными действиями ответчиков.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «НИКА», ФИО8, ООО «АФ ВЕК» суд находит предъявление исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Так, сведения, изложенные в отчете, составленном по результатам внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО6, и акте, составленном по результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО8, являются результатом предусмотренного ст. 10.1 Федерального закона № 307-ФЗ внешнего контроля деятельности работы аудиторской организации, то есть представляют собой результат оказанных СРО ААС в рамках договорных отношений услуг.

В соответствии с п. 5 постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, суд находит, что предъявление ФИО1 иска к ФИО6, ФИО8, как составителям отчета, акта, а также ООО «АФ ВЕК», ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРАМА «НИКА», учредителями которых являются названные лица, несостоятельно, поскольку ФИО6, ФИО8 были привлечены к проведению плановой (внеплановой) проверки аудиторской деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в рамках полномочий, предоставленных имдействующим законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации в качестве сотрудников данной организации. ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРАМА «НИКА» иООО «АФ ВЕК в соответствии с положениями п. п. 4.2., 4.3 Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС не могли обеспечивать организацию и функционирование внешнего контроля деятельности в СРО ААС.

Отклоняя исковые требования в полном объеме, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма, предусмотренного положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциации «Содружество», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность «ТЕХНОТЕКСЪ», обществу с ограниченной ответственностью «АФ ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НИКА», ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного, незаконными действиями ответчиков в отношении деловой репутации истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.