Дело № 2-7605/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001401-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Твой.Кредит» к ФИО2 (Якуповой Саджиде) Ибрагимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 февраля 2022 года между ними заключен договор займа ..., по условиям которого на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, предоставленные под 0,97% в день, сроком 7 календарных дней.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://maх.credit, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Твой.Кредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Истец исполнил условия договора займа, перечислив ответчику денежные средства выбранным последним способом.

Истец, ссылаясь на то, что в срок до 4 марта 2022 года ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 500 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование займом 37 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого договора займа с истцом она не заключала, денежные средства не получала, номер телефона указанный в договоре ей не принадлежит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания части 1, части 8, части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа ... от 25 февраля 2022 года заключенный между ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и ФИО1 на сумму 25 000 рублей, предоставленных под 354,05% ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит»годовых или 0,97% в день, сроком 7 календарных дней - датой уплаты займа и процентов 4 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа договора займа общая сумма займа (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 26 697 рублей 50 копеек, из которых сумма процентов 1 697 рублей 50 копеек, сумма основного долга 25 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил ответчику денежные средства на номер указанной им карты, что подтверждается представленной истцом справкой по операции.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 25 февраля 2022 года по 16 января 2023 года в сумме 143 562 рубля 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование займом 78 812 рублей 50 копеек, пени 39 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей – проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, на основании возражения должника, отменен судебный приказ от 13 июля 2022 года.

Согласно свидетельству о перемене имени 15 февраля 2023 года ответчик сменила фамилию и имя на «ФИО2».

Ответчик в судебном заседании отрицала наличие договорных отношений с ООО МКК «Твой.Кредит» и факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Твой.Кредит» https://max.credit, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

Займ выдан на карту ...******....

Перечисление денежной суммы займа подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № ... от 15 апреля 2021 года при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

Номер телефона ответчика, на который приходило смс-сообщение от кредитора, в оферте указан +....

Из ответа мобильного оператора ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер +... оформлен на имя ФИО3, договор заключен 11 июля 2021 года (л.д. 52-53).

Следовательно, на дату заключения договора займа номер телефона +... ответчику не принадлежал.

Материалами дела также не подтверждается и факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В пункте 18 Индивидуальных условий потребительского займа ... от 25 февраля 2022 года указано, что займ выдан на карту заемщика, номер карты ...******....

Истцом представлено фото карты ...******..., выпущенной ПАО «АК БАРС» Банком (л.д.10).

Из ответа ПАО «АК БАРС» Банка следует, что карта ...******... (счет ...) выпущена на имя ФИО4, ... года рождения, (л.д. 121). ФИО2 (ФИО1 Саджида ) Ибрагимовна,... года рождения открытых (действующих) счетов (вкладов) и банковских карт по состоянию на 25 февраля 2022 года не имеет.

Из выписки по карте ...******... (счет ...) следует, что 25 февраля 2022 года зачислена сумма 25 000 рублей (л.д.134).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих постановлениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от26 июня 1992 года №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу положений статей 432, 433, 807, 808, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком, заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ему суммы займа.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 075 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Твой.Кредит» (ИНН ..., ОГРН ...) к ФИО2 (Якуповой Саджиде) Ибрагимовне (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа ... от 25 февраля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Е.М. Вахитова