Дело № 2-2533/2023

43RS0003-01-2023-002496-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области ФИО6, начальнику ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области, старшему судебному приставу ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области ФИО7, начальнику ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Кировской области, старшему судебному приставу ФИО5 о взыскании компенсации за неоднократные, длящиеся и уголовно-наказуемые действия в отношении заявителя и неопределенного круга лиц в размере 62865378,98 рублей и компенсации за незаконный привод в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что {Дата} в 6.00 истец подвергнут принудительному приводу в службу судебных приставов-исполнителей, решением суда указанные действия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области признаны незаконными. Также указывает, что неоднократно подвергнут незаконным действиям при посещении здания ГУФССП России по Кировской области, сотрудники заставляют выкладывать все металлические предметы из карманов, используют металлодетектор, спрашивают, есть ли оружие, запрещенные предметы, фототехника, телефоны, планшеты, ноутбуки, производят досмотр портфеля, заставляют раскрывать все отделения в портфеле, осматривают фонариком, заставляют открывать папку с бумагами, раскрывать ключницу, чехол от очков, показывать ремень на брюках, предъявляя требование сдвинуть футболку или иной предмет верхней одежды. Считает указанные действия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области незаконными, поскольку они проводятся на основании приказа УФССП России по Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении правил поведения граждан в зданиях и помещениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области», который разработан на основании приказа ФССП России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации». Ссылается на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от {Дата} {Номер}, указывает, что вышеуказанные документы являются нормативными правовыми актами, оформлены с существенным нарушением закона, должным образом не зарегистрированы, не опубликованы, юридической силой не обладают. Указывает, что ответчик применял в отношении истца неоднократные незаконные действия, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, находился в негативном психическом состоянии, испытывал страх, унижение, беспомощность, был поставлен в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на положения статей 11, 14 Федерального закона от {Дата} № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, осуществлять личный досмотр находящихся в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей. Считает, что приведенные в исковом заявлении акты ФССП направлены на организацию исполнения законодательства и не содержат новых правовых норм, регистрация их в Министерстве юстиции Российской Федерации не требуется. Также считает, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер}а-688/2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выраженное в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}, в связи с уклонением от явки, судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Указанное постановление исполнено {Дата}, что подтверждается врученным ФИО2 требованием об обеспечении доступа в жилое помещение. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее направление ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено, доводы административного истца о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно только {Дата}, не опровергнуты. Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} направлено в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением лишь {Дата}, что подтверждается представленным административными ответчиками списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно пояснениям истца, должностные лица ГУФССП России по Кировской области явились к нему {Дата} в 6:00 для организации принудительного привода, в указанное время он находился в квартире один с двумя несовершеннолетними детьми, был вынужден проследовать с должностными лицами ГУФССП России по Кировской области, оставив детей дома одних, вызвав тещу для того, чтобы она посидела с детьми, был вынужден скорректировать собственные платы на день, хотя планировал в указанный день выйти на работу, о явке к истцу судебных приставов стало известно соседям истца. Указывает, что в результате данных обстоятельств истцу причинены морально-нравственные страдания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие нарушений со стоны должностных лиц ГУФССП России по Кировской области.

Принимая во внимание, что поскольку истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, истцу не было представлено время для добровольного исполнения требований исполнительных документов до его принудительного привода, суд приходит к выводу, что на стороне истца имелись морально-нравственные страдания, вызванные указанным нарушением, которые подлежат компенсации.

Оценивая степень моральных переживаний истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, суд определяет сумму компенсации причиненных истцу морально-нравственных страданий в данной части в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации суд учел ранний визит судебных приставов к истцу для организации принудительного привода, обстоятельства того, что об указанном визите могли узнать соседи истца, нахождение в жилом помещении истца в тот момент несоврешеннолетних лиц, и то, что истец вследствие указанных действий был вынужден скорректировать собственные планы.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку материалами дела не доказано наличие у истца существенных негативных последствий в результате поведения ответчика, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Относительно оставшейся части исковых требований, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от {Дата} № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-О приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер, сам по себе досмотр судебным приставом лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, притом что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет тайну.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, нарушающих права истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения к истцу при посещении здания ГУФССП России по Кировской области мер, отличных от стандартных мер по досмотру граждан при явке на территорию аналогичного объекта с особым режимом посещения. Описанная в иске процедура досмотра обычно применяется в подобных ситуациях. Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 ({Номер}) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023