Решение в окончательной форме принято 14.06.2022
Дело № 2-1859/2022
УИД 76RS0013-02-2021-003936-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Капуста М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 09.11.2021 года) к ФИО3, в котором просит:
Признать действия ФИО3 в части введения суда в заблуждение с целью получения желаемого судебного решения злоупотреблением правом.
Признать незаконными действия ФИО3 в части присвоения муниципальной земли.
Обязать ФИО3 восстановить положение! существовавшее до нарушения права, обеспечив ФИО2 беспрепятственный проезд к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности;
Свои требования истец мотивирует следующим.
ФИО2 на основании договора дарения от 31.03.2016г. является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
09.09.2020 г. Рыбинским городским судом принято решение по делу №, которым признано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
По мнению истца, ФИО3, злоупотребляя правом, при рассмотрении гражданского дела №, ввела в заблуждение судью Рыбинского городского суда, представив недостоверные сведения и доказательства в обоснование своего иска по данному делу.
Решение судом по указанному гражданскому делу принято на основании указанных представленных ФИО3 недостоверных доказательств, что повлекло неправомерное завладение ФИО3 земельным участком.
В иске ФИО2 приводит анализ представленных ФИО3 доказательств и доводов по гражданскому делу №.
Согласно решению суда от 09.09.2020 г. по делу №. ФИО3, приняла решение собственника об объединении принадлежащих ей земельных участков, перегородила забором единственную дорогу, по которой ФИО2, начиная с 2013 года, имела беспрепятственный доступ к своему земельному участку.
В результате незаконных действий ФИО3, ФИО2 - собственница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, лишилась возможности подъезда к своим земельным участкам.
В связи с предъявлением по делу уточненного иска ФИО2 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности Симона А.А., который поддержал исковые требования, пояснил следующее.
ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Участки смежные, находятся в одном ограждении. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым №. Суд принял указанное решение, поскольку ФИО3 ввела суд в заблуждение. По результатам решения суда ответчица незаконно завладела земельным участком с кадастровым №, впоследствии оградив его забором. По указанному земельному участку с кадастровым № истец осуществляла проезд к своему земельному участку. В результате незаконных действий ФИО3 ФИО2 не может пользоваться земельным участком с кадастровым № для проезда к своим земельным участкам. В связи с чем истец просит обязать ФИО3 восстановить возможность проезда к ее земельным участкам по земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО3 Для этого ФИО3 необходимо демонтировать установленный ею забор и не препятствовать истцу в проезде по указанному земельному участку. Истец не хочет оборудовать проезд к своему земельному участку с главной улицы деревни, поскольку не хочет демонтировать свой забор и нарушать травяной покров своего земельного участка.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласны, пояснили следующее. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2020 года по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым №. Указанные земельные участки смежные. По решению ФИО3 оба земельных участка объединены, присвоен кадастровый номер №. Указанный земельный участок по установленным границам огражден забором. Действия ФИО3 не нарушают права ФИО2 на пользование принадлежащими ей земельными участками, поскольку к участку ФИО2 имеется подъезд с главной дороги деревни, а также в результате проезда между участками № и №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН,
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, указанные земельные участки смежные, находятся в едином ограждении.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН,
Земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>».
Представленные ФИО3 доказательства в обоснование своего иска по гражданскому делу № были оценены судом при рассмотрении указанного гражданского дела, что исключает повторную оценку указанных доказательств судом в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о признании действий ФИО3 в части введения суда в заблуждение с целью получения желаемого судебного решения злоупотребление правом и признании незаконными действий ФИО3 в части присвоения муниципальной земли. (п. 1 и п. 2 просительной части уточненного иска).
В судебном заседании установлено, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что ответчиком нарушены ее права на проезд к принадлежащим ей земельным участкам.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 30.06.2021г. ( л.д.75,76)…при определении доступа с государственных и муниципальных земель (проездов) к земельным участкам по адресам: <адрес> участка №, №, №, № установлено следующее.
Границы земельных участков №, №, №, № установлены согласно земельному законодательству.
Земельный участок № и № фактически представляет собой единый земельный участок, имеющий единое ограждение. Между участками № и № отсутствует ограждение.
Между участками № и № имеется проезд. С южной стороны вдоль участков №,№,№ имеется грунтовый проезд.
Доступ (проезд) к земельному участку № организован с южной стороны участка (грунтовая дорога).
Доступ (проезд) к земельному участку № возможно организовать:
- путем проезда с грунтовой дороги через участок №, в с связи с тем, что участок № и № фактически представляют собой единый земельный участок
- через проезд между участками № и №, затем вдоль участка № с северной стороны, далее путем организации проезда с северной стороны участка №.
К указанному заключению кадастрового инженера приложен проект границ земельных участков и проектируемого проезда.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности подъезда к принадлежащим ей земельным участкам.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала свои доводы о том, что подъезд к принадлежащим ей земельным участкам в д. Большое <адрес> она осуществляла через земельный участок с кадастровым №,принадлежащий ответчику, и что указанный подъезд к принадлежащим ей земельным участкам является единственным.
Сторона истца не доказала в судебном заседании, что предоставление ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым № нарушает права истца по пользованию своими земельными участками, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика восстановить положение! существовавшее до нарушения права, обеспечив ФИО2 беспрепятственный проезд к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности (п. 3 просительной части уточненного иска).
В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева