Гражданское дело № 2-3093/2023
55RS0005-01-2023-003550-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также в счет стоимости поврежденного имущества 327738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец требования уточнила.
В окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141762 рублей 03 копеек, расходы на химчистку ковра и матраса в размере 2280 рублей, компенсацию стоимости планшета в размере 12990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги полиграфии в размере 1720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что ответчик предпринимала меры для досудебного урегулирования спора, предлагала произвести ремонт за ее счет, осуществила часть ремонта. Не согласны с требованиями в части взыскания стоимости планшета, ссылаясь на то, что он не пострадал от залива.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 56-57).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 58-59).
11.06.2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом обследования от 13.06.2023 года, составленного с участием представителей управляющей компании ООО «УК «ЖКО «Нефтяник», <адрес> предоставленной видеозаписи удостоверен факт произошедшего 11.06.2023 года в 16-00 часов протопления квартиры № 50 из квартиры № 56, в ходе которого выявлены следующие повреждения: 1) кухня – поврежден потолок (гипсокартон короб); 2) спальня – намок матрас, вздулся ламинат (местами) и в зале S=20 кв.м. В гардеробной отпал светильник (потолок ГК). Кухня-студия – на потолке, где короб (внутри пятна, вздутие отслоение плинтуса) (л.д. 13).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт залива в результате того, что в ее квартире разорвало кран посудомоечной машины, но пояснила, что не согласна со всей суммой ущерба и теми повреждениями, на которые ссылается истец. Она изначально пыталась минимизировать ущерб и решить вопрос в досудебном порядке. Она в течение часа после залива прибыла на место происшествия, вызвала бригаду специалистов, которые слили воду с натяжного потолка в квартире истца и провели сушку помещения. Далее было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком, что ответчик предоставит специалиста в области ремонта квартир, который приведет имущество истца в надлежащее состояние, также проведет диагностику и ремонт телевизора и планшета. Техника была сдана в сервис «Технотренд». Специалист по ремонту был предоставлен, и с 01.07.2023 года приступил к ремонтно-восстановительным работам. Специалист работы выполнил. Также ответчиком было предложено истцу провести химчистку предметов мебели, ковров, уборку помещени и выноса строительного мусора, купить при необходимости отделочные материалы на общую сумму 25000 рублей. Истец потребовал 50000 рублей на эти нужды, от обоснования расходов отказался.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что когда был затоп, она пришла в квартиру истца и увидела потолок из резиновой части и гипсокартона, вода собралась в натяжном потолке и вода протекала через светильники. Вода капала на плитку, диван и ламинат. Под лампами стояли ведра. Ковры были загнуты. Планшет лежал под струёй воды и на телевизор бежала вода. На кровати было постельное белье. Я начала искать специалиста, чтобы слить воду, он приехал через час. Ламинат был вздут и на ламинате были сколы. Но сколы обычно возникают от долгого воздействия, а не затопления. Они с мужем до 22.30 часов выносили ведра и вытирали. Он предупредил, что потолок должен был просохнуть во избежание плесени, поэтому он демонтировал светильники. На вопрос мастера, почему технику не укрыли и не защитили, Геннадий сказал, что спасать нечего было. Они попросили не включать телевизор неделю.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что когда ему позвонила Е., это было в июне, она рассказала, что у нее что-то прорвало и произошел затоп соседей, просила ей помочь. Они с ней встретились и с Геннадием, это житель пострадавшей квартиры. Они посмотрели повреждения, паутинка со шпатлёвкой отстала, был вырезан гипсокартон. Он сказал, какой материал нужно приобрести, паутинка, шпатлёвка, шкурка, грунтовка, клей. Е. все это хранила у себя в квартире. Когда он пришел в первый день, Геннадий ничего не подготовил. Гарнитур был не снят. Он не был готов к ремонту. В первый день он вырезал паутинку, снял со стены. У них стеклянный фартук на кухне. Он выполнил работы: обдирка паутинки, грунтование, потолка двухуровневого примерно 5 кв.м., в спальне в потолке из гипсокартона был люк для слива воды, он его закрыл, зашпаклевал стыки, приклеил паутинку, на второй день зашпаклевал паутинку, потом шкурил все. Он производил работы по восстановлению участками, не весь потолок, а участок. Когда он закончил и покрасил все потолки и стены его попросили прикрутить плинтуса. Претензий к нему не было. Он пенсионер, до этого работал на заводе регулировщиком радиоаппаратуры. Образование средне-специальное. Профессиональным строителем он не является. Работы, которые не были обговорены с Е., его не просили делать, кроме нанесения декоративной штукатурки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он знаком с супругом истца, Геннадием. Геннадий попросил его сделать косметический ремонт, освежить все после старых хозяев. Это было летом прошлого года. После его ремонта они не обращались, но Геннадий позвонил и пожаловался, что его затопили. Он предложил приехать и посмотреть. Когда он приехал, то увидел, что гипсокартон разбух, провисал, так как он влагостойкий и простой. После затопления прошло две недели, но с потолка капало. Гипсокартон провисал в спальне, над рабочим столом, на кухне в углу и над диваном. И от провисания между натяжным и потолком и плинтусом была большая щель от провиса. Меня они позвали исправить последствия ремонта, который делался ответчиком. Он строитель-каменщик, имеет больше 30 лет строительного стажа. Сейчас он работает у ИП ФИО9, занимается ремонтом, перепланировкой.
Таким образом, причиной залива <адрес> явился разрыв крана посудомоечной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику, то есть повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.
Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому определено что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует 437236 рублей; с учетом накопленного физического износа – 420153 рублей (л.д. 70-108).
В ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 9923 от 25.09.2023, установлено, что причиной затопления помещений <адрес> является разрушение корпуса полуоборотного крана для подключения посудомоечной машины после прибора учета.
Стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба жилому помещению и имуществу в результате протопления <адрес> по адресу: <адрес>, без учета восстановленного имущества ответчиком составляет 141762 рубля.
При исследовании восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления были обнаружены недостатки на каждой поверхности работ, в связи с чем данные работы были учтены экспертом полностью в расчете таблиц 3-5 вопроса 1 экспертизы.
При этом экспертом при проведении исследования установлено следующие виды повреждений в комнатах жилого помещения, а также виды работ, необходимые для устранения повреждений:
Помещение – комната:
Поверхность потолка: ГКЛ 2-х уровневый, ошпатлеван, окрашен, светильники 5 шт..
Поврежден ГКЛ на участке, на момент экспертизы заменен частично и закрашен, есть различие по фактуре и цвету
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ установка светильников (5 шт), расчистка потолка (3,2 кв.м.), демонтаж/ установка ГКЛ (1,0 кв.м.), грунтование потолка 2 раза (3,2 кв.м.), шпатлевание с ошкуриванием (3,2 кв.м.), окраска потолка 2 раза (3,2 кв.м.).
Поверхность стен: Окрашены краской, ошпатлеваны.
Потеки по стенам, деформация краски.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Расчистка стен (1,0 кв.м.), грунтование стен на 2 раза (1,0 кв.м.), шпатлевание стен (1,0 кв.м.), окраска стен (1,0 кв.м.).
Поверхность пола: Ламинат, подложка, плинтус.
Деформация кромки доски.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ монтаж плинтуса пола (16,5 п.м.), демонтаж/ укладка ламината (16,3 кв.м.).
Шкаф-купе: ЛДСП.
Разбухание царги и боковой стойки рамы.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Разборка сборка шкафа-купе (4 чел/час).
Дверной проем: Дерево.
Перемонтаж проема необходим для ремонта пола.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ установка межкомнатной двери (1 шт).
Помещение зал-кухня-коридор
Поверхность потолка: ГКЛ 3-х уровневый, ошпатлеван, окрашен, светильники, плинтус пенопластовый
Повреждение ГКЛ 2-х участков, деформация краски, восстановленный участок отличается по цвету.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ установка светильников (5 шт), расчистка потолка (3,0 кв.м.), демонтаж/ установка ГКЛ (1,0 кв.м.), грунтование потолка 2 раза (3,0 кв.м.), шпатлевание с ошкуриванием (3,0 кв.м.), окраска потолка 2 раза (4,5 кв.м.).
Поверхность стен: Окрашены декоративной краской 3-х цветов, ошпатлеваны, ЛДСП.
Потеки по стенам, деформация краски, по мету ремонта отличие по оттенку, разбухание ЛДСП.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Расчистка стен (30,8 кв.м.), грунтование стен на 2 раза (30,8 кв.м.), шпатлевание стен (30,8 кв.м.), нанесение декоративной краски стен (32,5 кв.м.), окраска стен (9,8 кв.м.), замена ЛДСП стен (2 чел/час).
Поверхность пола: Ламинат, подложка, плинтус.
Деформация досок, присутствуют также следы износа
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ монтаж плинтуса пола (17,1 п.м.), демонтаж/ укладка ламината (14,7 кв.м.).
Помещение гардеробная
Поверхность потолка: ГКЛ ошпатлеван, окрашен, люстра.
Шелушение и желтые пятна краски.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/ установка люстры (1 шт), расчистка потолка (1,3 кв.м.), грунтование потолка 2 раза (1,3 кв.м.), шпатлевание с ошкуриванием (1,3 кв.м.), окраска потолка 2 раза (1,3 кв.м.)
Шкаф-стеллаж: ЛДСП
Разбухание стоевых по низу.
Мероприятия, которые нужно выполнить: Демонтаж/установка поврежденных элементов шкафа-стеллажа (2 чел/час).
Ответчик, ее представитель, оспаривая заключение эксперта, указали, что не согласны с выводами эксперта, так как в квартире истца ответчиком был произведен ремонт.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил суду, что он выполнил работы: обдирка паутинки, грунтование, потолка двухуровневого примерно 5 кв.м., в спальне в потолке из гипсокартона был люк для слива воды, он его закрыл, зашпаклевал стыки, приклеил паутинку, на второй день зашпаклевал паутинку, потом шкурил все. Он производил работы по восстановлению участками, не весь потолок, а участок.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, пояснив, что им при проведении экспертизы были выявлены повреждения, полученные в результате залива. Действительно, после произошедшего залива в квартире истца были произведены ремонтные работы, однако данные работы были произведены некорректно, с дефектами. Данные произведенные работы им были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В рамках восстановительного ремонта износ не учитывается.
Из экспертного заключения следует, что на поверхности потолка в комнате на момент экспертизы ГКЛ заменен частично и закрашен, но имеет место быть различие по фактуре и цвету, аналогичная ситуация в помещении зал-кухня-коридор, где восстановленный участок отличается по цвету. Поверхность стен в помещении зал-кухня-коридор по месту ремонта имеет отличие по оттенку.
Указанное свидетельствует о не качественности произведенного ремонта, при этом экспертом данные работы были учтены полностью при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта.
Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании.
Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов, а также анализа произведенного ремонта ответчиком в квартире истца.
Таким образом, доводы ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения - <адрес> суммы ущерба в размере 141762 рублей 03 копеек.
Кроме того, в ходе осмотра жилого помещения истца после залива, было установлено, что в спальне, в том числе намок матрас.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что когда был затоп, она пришла в квартиру истца в течение двух часов и увидела потолок из резиновой части и гипсокартона, вода собралась в натяжном потолке и вода протекала через светильники. Вода капала на плитку, диван и ламинат. Под лампами стояли ведра. Ковры были загнуты.
Из экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» следует, что имеет место быть намокание двух ковров: ковер 200х300, 135 х200.
Таким образом, в ходе залива у истца пострадали матрас, два ковра, для химчистки которых истцом было затрачено 2280 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на химчистку двух ковров и матраса в размере 2280 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12990 рублей в счет компенсации стоимости планшета <данные изъяты>, пострадавшего от залива.
Ответчик, ее представитель требования в указанной части не признали, пояснив, что планшет находился на столе, где он не мог пострадать от залива, при этом доказательств того, что оспариваемый планшет пострадал не от произошедшего залива, суду не представили, не просили поставить указанный вопрос на разрешение судебного эксперта, не просили о назначении дополнительной экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» следует, что в жилом помещении истца при затоплении пострадал мебель и техника. Стол письменный (компьютерный) имеется вздутие. Телевизор SONY не включается, имеется намокание корпуса, залит водой. Планшет <данные изъяты> имеется намокание корпуса, не включается. Ущерб данным экспертным заключением определен в 12990 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что причиной повреждения планшета <данные изъяты>, являются иные обстоятельства, а не произошедший залив, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что иной стоимости ущерба ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12990 рублей в счет компенсации стоимости поврежденного планшета.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, представленной истцом как доказательство понесенного ущерба, в размере 10000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, расходы на услуги полиграфии в размере 1720 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2137 рублей в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023 года и квитанцию об оплате понесенных расходов на сумму 40000 рублей.
Анализируя объем выполненной работы, подготовку процессуальных документов (иск, уточнение иска), участие представителя в шести судебных заседаниях, суд считает необходимым с учетом степени разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,-
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 141762 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят два) рублей 03 копеек, расходы на химчистку ковра и матраса в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей, компенсацию стоимости планшета в размере 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги полиграфии в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей по чеку-ордеру от 21.08.2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.