Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав произошедший случай страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 224 546, 61 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере 91 200 рублей. Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в большем размере, денежные средства в размере 133 346, 61 рублей были выплачены САО «ВСК» ФИО2 безосновательно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 133 346, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866, 93 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Гущен К.О., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО9 в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования № №) (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д. № т.№).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 600 рублей, с учетом износа 224 500 рублей (л.д. № т.№).

САО «ВСК» признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 224 546, 61 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. № т. №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. №-№ т. №).

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 200 рублей, без учета износа в размере 148 159 рублей (л.д. № т.№).

Учитывая указанное заключение экспертов, а также размер произведенной выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 133 346, 61 рублей (224 546, 61 рублей – 91 200 рублей).

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, по справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 313 100 рублей; с учетом износа: 192 900 рублей (л.д. № т. №).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, <данные изъяты> имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от представителя истца и ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате САО «ВСК» ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении поданном в САО «ВСК», в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 указано – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. № т.№).

Учитывая вышеприведенные нормы права, на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить ФИО1 страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в материалах дела не имеется. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, САО «ВСК» было обязано произвести выплату ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 313 100 рублей, размер страховой выплаты произведенной САО «ВСК» составляет 224 546, 61 рублей, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 224 546, 61 рублей было получено ФИО3 при наличии на то правовых оснований, в связи с чем заявленные САО «ВСК» требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным <данные изъяты>

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № № № №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.