УИД 04RS0007-01-2023-003163-48
дело № 2-3511/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-3480/2023
судья Очирова Т.В.
поступило 5 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Базарова В.Н.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к МАОУ "Детский сад № 173 «Росинка», Комитету по образованию Администрации г.Улан-Удэ о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 2 августа 2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Возложить на МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории объекта) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:
- оборудовать корпус МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка», расположенный по адресу: <...> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Возложить на Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ обеспечить финансирование указанных мероприятий по оборудованию МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сметанину И.Г., представителя третьего лица МУ Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил возложить на ответчика МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории объекта) в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно обязать ответчика: оборудовать корпус МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка», расположенный по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Возложить на Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ обязанность обеспечить финансирование мероприятий, указанных в п.1 резолютивной части искового заявления.
В обоснование иска указывал, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об образовании выявлены нарушения в деятельности МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» на предмет его антитеррористической защищенности. Установлено, что в результате категорирования дошкольному образовательному учреждению присвоена 4 категория антитеррористической защищенности. Между тем, корпус МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка», расположенный по адресу: <...> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не оборудован. 22.06.2023 г. прокуратурой в адрес руководителя образовательного учреждения внесено представление об устранении нарушений закона. Однако по причине отсутствия финансового обеспечения требования в указанной выше части не исполнены.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района Шангина И.П. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - заведующая МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» ФИО2 против требований, изложенных в иске, возражений не высказала.
Представитель ответчика Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ, также представляющая интересы третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ, по доверенностям ФИО1 с иском не согласилась, представила суду письменные возражения, дала пояснения, аналогичные в них изложенным.
Начальник отделения внедрения и эксплуатации технических средств и безопасности ОВО по г. Улан-Удэ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ" ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у Прокуратуры не имелось оснований для вмешательства в деятельность учреждения. Истцом не доказан факт неисполнения учреждением и Комитетом требований антитеррористической защищенности в установленные сроки. Решение суда принято в отсутствие таких доказательств. Районным судом не применены нормы, подлежащие применению, вопреки доводам Комитета и положениям п.11 Требований, удовлетворены исковые требования. Не принято во внимание, что факт отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, системой охранной сигнализации установлен не проведенной прокуратурой проверкой, а установлен при категорировании объекта. Судом необоснованно приняты доводы истца об установлении именно прокуратурой фактов нарушения требований антитеррористической защищенности. Не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обязании учреждения и Комитета выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности. Принятое решение суда противоречит решению Комиссии.
В поданных возражений прокурор высказал мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУ "Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ" ФИО1 поддержала доводы жалобы. Полагает, что в настоящее время нарушений требований антитерростической защищенности не имеется.
Прокурор Сметанина И.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Представители МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе прокурорской проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка» были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении вооруженного (террористического) нападения.
Согласно Паспорту безопасности МАДОУ «Детский сад № 173 «Росинка», утвержденного уполномоченными органами в 2020 году, на объекте, отнесенном к четвертой категории опасности, имеются система оповещения, которая выдает сигнал тревоги при нарушении или пожаре на пульт централизованного наблюдения, имеется система противопожарной защиты.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что финансирование мероприятий по оборудованию системой экстренного оповещения и охранной сигнализацией не осуществлено, в связи с чем суд признал требования прокурора обоснованными и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт не оспаривает необходимость проведения истребуемых прокурором мероприятий, но указывает на то, что замечаний к акту и паспорту безопасности Учреждения в части имеющиеся системы оповещения и управления эксплуатацией людей отсутствовали и согласно паспорта безопасности в корпусе детского сада «Росинка», расположенном по адресу: <...> имеется система оповещения.
В связи с чем полагает, что истцом не доказан факт неисполнения мероприятий антитеррористической направленности и оснований для вмешательства в деятельность Учреждения не имелось.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.
Частью 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), определяется перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, этот же срок установлен в паспорте безопасности от 2022 г., а поэтому реализация мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности планируется не позднее 31 декабря 2024 года, является не состоятельным и не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку Учреждением не выполняется положения Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: