Решение по делу № 2-7031/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-954/2023

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2022-009111-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Маюрниковой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РИМКОМ" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИМКОМ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «РИМКОМ» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 13 июля 2022 года. Согласно условиям договора, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется предоставлять по предварительной заявке ЗАКАЗЧИКУ транспортные услуги (п. 1.1).

Оплата услуг производится следующим образом (п.4 договора): ИСПОЛНИТЕЛЬ выставляет счет на предполагаемый объем оказания услуг на основании заявки. ЗАКАЗЧИК производит авансовый платеж ИСПОЛНИТЕЛЮ на основании выставленного счета на предполагаемый объем оказания услуг. По окончании работ между ИСПОЛНИТЕЛЕМ и ЗАКАЗЧИКОМ подписывается Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору. В случае выполнения работ в объеме, превышающем авансовый платеж, производится доплата за фактически оказанные услуги (выполненные работы). В случае выполнения работ, в объеме, меньшем, чем сумма фактически оказанных услуг (выполненных работ), излишне перечисленные денежные средства возвращаются ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ.

13 июля 2022 года Ответчиком (Исполнителем) был выставлен счет на сумму 528 000 руб.

13 июля 2022 года Истец (Заказчик) произвел оплату Ответчику 528 000 руб. платежным поручениями №182.

13 июля 2022 года Истцом (Заказчиком) заявка на перевозку была отменена. Ответчиком (Исполнителем) услуги не были оказаны, Акт выполненных работ не подписывался.

В соответствии с п.4.5 договора на оказание транспортных услуг от 13 июля 2022 года в случае выполнения работ, в объеме, меньшем, чем сумма фактически оказанных услуг (выполненных работ), излишне перечисленные денежные средства возвращаются исполнителем заказчику.

06 октября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить переплату. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

С учетом вышеизложенного, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 528 000 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года между ООО «РИМКОМ» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ФИО1 обязуется предоставлять по предварительной заявке ООО «РИМКОМ» транспортные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 4 договора оплата услуг производится следующим образом: ИСПОЛНИТЕЛЬ выставляет счет на предполагаемый объем оказания услуг на основании заявки. ЗАКАЗЧИК производит авансовый платеж ИСПОЛНИТЕЛЮ на основании выставленного счета на предполагаемый объем оказания услуг. По окончании работ между ИСПОЛНИТЕЛЕМ и ЗАКАЗЧИКОМ подписывается Акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору. В случае выполнения работ в объеме, превышающем авансовый платеж, производится доплата за фактически оказанные услуги (выполненные работы). В случае выполнения работ, в объеме, меньшем, чем сумма фактически оказанных услуг (выполненных работ), излишне перечисленные денежные средства возвращаются ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ.

13 июля 2022 года Ответчиком (Исполнителем) был выставлен счет на сумму 528 000 руб. и в этот же день Истец (Заказчик) произвел оплату Ответчику 528 000 руб. платежным поручением №182.

В соответствии с п.3.3. Договора на оказание транспортных услуг от 13 июля 2022 года Заказчик обязуется уведомлять по телефону Исполнителя о начале оказания услуг не менее чем за один час, путем заявки по телефону, смс, факсу, либо, используя обычную или электронную почту. Основываясь п.3.3.

15 июля 2022 года истцом заявка была отменена по телефонному звонку.

28 сентября 2022 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает долг по договору.

06 октября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить переплату, однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт подписания сторонами дела 28 сентября 2022 года акта сверки, согласно которому ответчик признает долг по договору, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая со ФИО1 в пользу ООО "РИМКОМ" неосновательное обогащение в размере 528 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РИМКОМ" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "РИМКОМ" 528000 рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 02.04.2023г.