Судья: Кулик О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора защитникапри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Федорова В.А.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
заменено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 10 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
выслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев 03 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Черепановский районный суд Новосибирской области рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и чрезмерно строгое. Полагает, что суд оставил без внимания, наличие у него 2 поощрений, положительные характеристики по месту отбывания наказания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о благодарности начальника двух поощрениях и характеристики по месту работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УПК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 во время отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 допустил нарушение, а именно находился на рабочем месте <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей сроком на 10 суток, о чем врио начальника <данные изъяты> вынесены соответствующие постановления.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление врио начальника <данные изъяты>.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, в том числе наличие поощрений, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок не отбытого осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, суд определил правильно.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда