№50RS0046-01-2022-004245-68

Дело № 2-434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 31 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком была договоренность, что ответчик произведен ремонт в квартире, договор в письменном виде не заключался, ответчик поставил условие об оплате работ и материалов авансом, в связи с чем, истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1450000 рублей. Со своей стороны ответчик ремонт не сделал, денежные средства присвоил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Ранее были представлены письменные пояснения по иску (л.д.55-56).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.93-94).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковских карт ФИО1 (номер счета карты № в ПАО Сбербанк и номер карты №) на счет ответчика ФИО2 (номер счета карты № в ПАО Сбербанк) были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей (л.д.14-17, 33, 41, 87).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на приобретение материалов для ремонта квартиры (без указания конкретной квартиры), но так как ответчиком предусмотренные соглашением сторон, работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием на отсутствие каких-либо договоренностей между ними (л.д.11).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, ответчик ФИО2 ссылался на то, что каких-либо договорных отношений с ФИО1 у него не было. Денежные средства в указанном объеме ответчик получал для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору с ФИО5, представив переписку, зафиксированную протоколом осмотра письменных доказательств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику ФИО2 с сентября по ноябрь 2022 года разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретный банковский счет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 данных действий исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо соглашений о взаимных обязательствах относительно проведения ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключалось, данные расходы понесены истцом добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.