Дело № 2-5877/22 УИД 53RS0022-01-2022-008651-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» - ФИО2
представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» - ФИО3
представителя ответчика АО «ДЭП № 77» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия», АО "ПО РосДорСтрой" и АО «ДЭП № 77» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> гос. номер № наехал на выбоину, располагавшуюся на <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 873 руб. 87 коп. Поскольку содержанием указанного участка дороги занимается ФКУ Упрдор «Россия», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по эвакуации автомобиля 10 000 руб. 80 коп., по проведению досудебной оценки ущерба 2 500 руб., а также судебные расходы.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ПО РосДорСтрой" и АО «ДЭП № 77».
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего ТС получило технические повреждения: переднее левое колесо (в сборе).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».
На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги М-10, в том числе на участке <адрес> приняло на себя АО "ПО РосДорСтрой". Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ПО РосДорСтрой" (Заказчик) и АО «ДЭП № 77» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-10, в том числе на участке «подъезд к <адрес>», включающие в себя создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.4 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание автодороги М-10 на участке, где произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 77», которое с учетом вышеизложенных норм законодательства и условий договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не был составлен отдельный акт о выявленных недостатках в содержании автодороги не свидетельствует об отсутствии вины АО «ДЭП № 77» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) либо грубой неосторожности самого истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку предусмотренное условиями договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги, включающее в себя создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, презюмирует собой отсутствие каких-либо дефектов дороги, которые могут причинить ущерб участникам дорожного движения и которые водитель должен учитывать при движении с предусмотренной ПДД РФ скоростью. Нарушения скоростного режима у ФИО1 на момент ДТП не установлено.
Соответственно, причиненный ущерб должен быть компенсирован АО «ДЭП № 77» в полном объеме.
Оснований для возложения имущественной ответственности на ФКУ Упрдор «Россия» и АО "ПО РосДорСтрой" суд не усматривает.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 873 руб. 87 коп.
Представленные ответчиками скриншоты с сайтов надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы, не являются, поскольку стоимость товаров и услуг у различных продавцов и исполнителей может существенно различаться.
В свою очередь экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую аккредитацию и внесенным в реестр Минюста России, в связи с чем, суд считает указанную в заключении сумму ущерба достоверной.
Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов по эвакуации автомобиля 10 000 руб. 80 коп., поскольку несение таких расходов явилось прямым следствием произошедшего ДТП.
С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 587 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 124 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДЭП № 77», ИНН №, КПП № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 156 873 руб. 87 коп., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 10 000 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 587 руб., почтовые расходы 124 руб. 40 коп.
В требованиях к ФКУ Упрдор «Россия», АО "ПО РосДорСтрой" – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.12.2022.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 23.12.2022.