Дело № 2-2308/2023 изготовлено 13.11.2023 года

УИД 76RS0016-01-2023-001839-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВУК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на стоянке для автомобилей <адрес> в <адрес>, что является прилегающей территорией многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 часов на транспортном средстве сработала сигнализация. Истец обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения: разбито заднee стекло транспортного средства, пролом и деформация крышки багажника. При осмотре повреждений истцом обнаружены элементы части штукатурки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное происшествие было зарегистрировано в Книге учета сообщений о правонарушениях ОМВД России по Красноперекопскому городскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления - в ходе проверки получить какие-то данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 («Независимая автоэкспертиза») был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно Акту в результате происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: крышка багажника - сквозной пролом в верхней правой части детали, подлежит замене, окраске; стекло заднее - разрушено, подлежит замене; облицовка крышки багажника нижняя - отрыв фрагмента в правой части детали в месте сопряжения с правой кромкой стекла крышки багажника, подлежит замене; облицовка правая крышки багажника - отрыв фрагмента в нижней части детали в месте сопряжения с повреждением облицовки крышки багажника нижней, подлежит замене. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте, вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 202000 рублей. Стоимость утилизации запасных частей - 147 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма причиненного мне ущерба в результате падения части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомашину марки № составила 201852 руб. 90 коп. Стоимость услуг по исследованию поврежденного транспортного средства составила 4800 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ВУК». ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «ВУК» был осуществлен выход адресу: <адрес>. Участок стоянки автотранспортных средств, где непосредственно произошло падение элементов части штукатурки многоквартирного дома, во избежание иных происшествий был огорожен представителями управляющей компании лентой. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВУК» получена претензия от истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО УК «ВУК» направило ответ об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба. Просила взыскать материальный ущерб в размере 201852 руб. 90 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4800 руб., госпошлину в размере 5219 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВУК» ФИО4 по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что с <адрес> отвалился фрагмент штукатурки. Фотографии других дефектов отсутствуют. Ограждение не является общим имуществом, так как обслуживает только одну квартиру, из которой присутствует доступ. Балконная плита является общим имуществом, а ограждение является, только если обслуживает несколько помещений. Давность работ по фотографиям установить невозможно. На составление акта в феврале управляющая компания не приглашалась. Люди указали, что на балконе Ли отсутствовал фрагмент штукатурки. Других мест не выявлено, откуда возможно падение. Других случаев падения не было.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 на основании доверенности считала возможным удовлетворить требования истца к управляющей компании, пояснила, что оштукатуривание балконов является обязанностью управляющей компании, балкон частью фасада. На фотографиях видно, что имеется повреждение штукатурки. Верхний этаж технический. Повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ А в середине марта только соседка сказала, что у третьего лица отвалилась штукатурка. Только после этого была сделана заявка. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и причинением вреда. Не установить, что штукатурка отвалилась ДД.ММ.ГГГГ. Автостоянка находится в 6 метрах от балкона истца. Если бы штукатурка упала, то отвалилась бы на газон. Не установить, что именно эта штукатурка отвалилась на машину истца. Департамент указывает, что ограждение балкона является частью фасада. Между иском и происшествием прошло 1,5 месяца, балкон – часто фасада дома. Снег плохо очищают, влага попадает и разрушает штукатурный слой.

Представители третьего лица Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Торцевая стена балконного ограждения (парапет) является неотъемлемой частью фасада жилого дома, входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на стоянке для автомобилей <адрес>, которая относится к прилегающей территории указанного многоквартирного жилого. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении ООО УК «ВУК» (л.д. 76-86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения.

По результатам осмотра автомобиля и места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 («Независимая автоэкспертиза») составлено заключение №, согласно которому транспортное средство получило следующие повреждения: крышка багажника - сквозной пролом в верхней правой части детали, подлежит замене, окраске; стекло заднее - разрушено, подлежит замене; облицовка крышки багажника нижняя - отрыв фрагмента в правой части детали в месте сопряжения с правой кромкой стекла крышки багажника, подлежит замене; облицовка правая крышки багажника - отрыв фрагмента в нижней части детали в месте сопряжения с повреждением облицовки крышки багажника нижней, подлежит замене.

Также специалист пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте, вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ (в результате падения элементов штукатурки) в виду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 201852 руб. 90 коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Из заключения, представленных в материалы дела фотографий, подтверждающих обрушение штукатурного слоя на фасаде балкона <адрес>, собственником которой является ФИО5, следует, что вред автомобилю истца причинен в результате падения элементов штукатурки фасада многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Поскольку суд на основании вышеперечисленных норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что фасад здания и торцевая стена балконного ограждения (парапет) является неотъемлемой частью фасада жилого дома и входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201852 руб. 90 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 4800 руб., госпошлину в размере 5219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВУК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 206652 руб. 90 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4800 руб., госпошлину в размере 5219 руб., а всего 216671 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова