УИД № 34RS0001-01-2022-005824-56

дело № 2-590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 46 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ДЭУ Нубира, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, который въехал в информационную стелу «HYUNDAI АГАТ», принадлежащей истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП принадлежащей истцу информационной стеле были причинены повреждения, что подтверждается Приложением № 1 сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Информационная стела восстановлению не подлежит. Согласно коммерческому предложению ООО «ТехПроект», рекомендованного дистрибьютером, стоимость установления новой информационной стелы составляет 792 440 рублей. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Дэу Нубира, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, с учетом с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 850 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

Представитель истца ООО «Акцент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля Дэу Нубира, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 46 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ДЭУ Нубира, государственный номер № №, принадлежащий ФИО2, который въехал в информационную стелу «HYUNDAI АГАТ», принадлежащей истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 18).

В результате ДТП принадлежащей истцу информационной стеле были причинены повреждения, что подтверждается Приложением № 1 сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Дэу Нубира, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТехПроект», рекомендованного дистрибьютером, стоимость установления новой информационной стелы составляет 792 440 рублей (л.д. 20).

В целях установления объема ущерба, по ходатайству представителя истца ООО «Акцент» ФИО1 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам заключения составленного ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № восстановление информационной стелы «HYUNDAI АГАТ» после полученных повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно, стоимость изготовления новой информационной стелы «HYUNDAI АГАТ» и ее монтажа составляет 850 725 рублей (л.д. 69-100).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, возражения по существу заявленных требований суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 725 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Акцент» оплачена государственная пошлина в размере 11 124 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 124 рубля, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, паспорт серии № № выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба 850 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение составлено 07 августа 2023 года.

Судья А.В. Митьковская