№
2-1886/2025
Решение изготовлено в окончательной форме
09.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ФИО3 с выше указанным иском.
В обоснование указала, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорный объект, объект, квартира, жилое помещение) - по 1/5 доли.
Полагая, что доля, принадлежащая ответчику, несущественна, ее выделение в натуре невозможно, ответчик не заинтересован в объекте, истец просила признать 1/5 долю ФИО3 в спорном объекте незначительной, признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в спорном объекте, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на спорный объект, взыскать ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 800 000 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Пояснили, что ответчик нигде не работает более восьми лет, часто употребляет алкогольные напитки, был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. ФИО3 занимает большую из комнат, истец же вынуждена проживать со взрослой дочерью (инвалид) в меньшей по площади комнате, а несовершеннолетний сын – в проходной. Вместе с тем, у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания – доля в квартире, где собственником также является мать ФИО3 Настаивали на том, что выплата компенсации должна производиться на основании произведенной независимой экспертизы.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что его доля в праве общей долевой собственности не является незначительной, поскольку доли с истцом равнодолевые, готов переехать в меньшую по площади комнату, а также пояснив, что интерес к объекту у него имеется, поскольку у него двое детей, один из которых несовершеннолетний, и он желает участвовать в их воспитании. Кроме того, в другой квартире, где он имеет долю, проживает его пожилая мама, с которой он не жил вместе 30 лет, у которой свои привычки и потребности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Как следует из материалов дела, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Сторонам принадлежит по 1/5 доли. Оставшиеся 1/5 и 2/5 долей принадлежат совместным детям сторон - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно.
На долю ответчика приходится 11.44 кв. м общей площади помещения. Сам по себе такой размер площади 11.44 кв. м, приходящейся на долю одного из собственников, не может считаться незначительным.
При этом из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик проживает в изолированной комнате площадью 11,7 кв.м.
Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, спорный объект состоит из трех жилых комнат, площадью 20,6 кв.м., 11.7 кв.м. и 10.5 кв.м.
Наличие в спорном объекте жилых комнат сопоставимой площади, приходящейся на долю ответчика, также свидетельствует о том, что доля ответчика незначительной не является.
По мнению стороны истца выделение жилых комнат отдельными объектами недвижимости не представляется возможным.
Как указывает истец, ответчик не имеет заинтересованности в спорном объекте, указывая на факт принадлежности ответчику иного жилого помещения.
Действительно, согласно выписке из ЕГРН, поступившей в ответ на судебный запрос, по состоянию на 19.05.2025 ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли) объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу<адрес>
Вместе с тем, из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства (не оспаривается стороной истца), следует, что в выше указанной квартире, где он имеет долю, проживает его пожилая мама, с которой он не жил вместе 30 лет, у которой свои привычки и потребности. В квартире же, где он фактически проживает вместе с истцом и своими детьми он живет с самого начала супружеской жизни и уезжать не планирует, поскольку желает воспитывать детей, быть с ними рядом.
Между тем, сам по себе факт наличия в собственности ответчика иного недвижимого имущества не подтверждает отсутствие заинтересованности в спорном объекте.
При этом суд отмечает, что, не смотря на факт взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов, ответчик не лишен родительских прав.
Кроме того, доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком алкогольными напитками материалами дела не подтверждается, в том числе, ввиду пояснений сторон о том, что у профильного специалиста он не наблюдается, как в добровольном, так и в принудительном порядке.
К пояснениям свидетеля <ФИО>4 суд относится критически, поскольку из ее пояснений следует, что лишь единожды она видела ФИО3 в нетрезвом состоянии в новогодние праздники в 2023 году.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает в спорной квартире в одной из комнат, но готов переехать в другую меньшую по площади комнату, препятствий к этому не чинит.
Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, в том числе не осуществляет ремонт в квартире, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего иска. Кроме того, стороны не лишены возможности разделить лицевые счета и осуществлять оплату коммунальных услуг исходя из своей доли в жилом помещении.
В тоже время стороной ответчика в процессе судебного разбирательства были озвучены доводы о несоразмерности предлагаемой выплаты стоимости жилья на рынке, о несогласии с проведенной истцом экспертизой, однако от проведения судебной экспертизы отказался, настаивая на наличии интереса в проживании в спорной квартире.
Суд также отмечает, что в процессе судебного разбирательства и судом и стороной истца предлагалось прийти к мирному разрешению спора. ФИО3 неоднократно озвучивалась сумма, получив которую собственником его 1/5 доли была бы ФИО2 после соблюдения всех тонкостей регистрации недвижимости, - 1 200 000 руб. Однако сторона истца однозначно выразила отказ от такого предложения, полагая необходимым руководствоваться заключением эксперта (800 000 руб.).
Таким образом, оснований признать отсутствие у ФИО3 заинтересованности в спорном объекте, даже на основании тех обстоятельств, которые указаны истцом, у суда не имеется.
Наличие в настоящее время между сторонами спора конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения (из пояснений истца следует, что на протяжении года ответчика практически не слышно). Действительно, ответчик нигде не работает, бремя содержания квартиры не несет, но это не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, довод о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, опровергается материалами дела.
Кроме того, суд отмечает, что у сторон спора равные доли в праве собственности на спорную квартиру, другие собственники квартиры не являются стороной истца (в том числе ФИО4, которой принадлежит большая доля – 2/5), их мнение по вопросу незначительности доли ФИО3 не выражено.
Таким образом, учитывая, что доля ФИО3 не является незначительной (1/5), у ФИО3 имеется интерес в использовании спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что не установлен тот исключительный случай и отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании доли ФИО3 незначительной, прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.
Суд также отмечает, что довод представителя истца о готовности выплатить компенсацию за 1/5 доли, принадлежащей ответчику, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указывалось выше, принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации, сопряженной с утратой им права собственности, возможна лишь в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова