Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (2-4317/2022)
50RS0<данные изъяты>-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, в размере 890 500 руб. 32 коп., неустойки 952 835 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за оплату экспертного заключения 11 000 руб., отправку телеграммы 325 руб. 65 коп., штрафа в пользу потребителя, неустойки, в размере 1 % от стоимости возмещения строительных недостатков по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 890 500 руб. 32 коп.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 100 000 руб.; моральный вред 20 000 руб.; за экспертное заключение 11 000 руб.; за отправку телеграммы 325 руб. 65 коп.
Суд взыскал неустойку с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях с <данные изъяты> до момента выплаты 890 500 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день.
Взыскал с АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет государственную пошлину 12 405 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части указания начальной даты взыскания неустойки до момента выплаты 890 500 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день.
Как следует из материалов дела, истцы просили о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в размере 8 905 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал о правомерности требований истцов о взыскании неустойки, и взыскал неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, то есть до момента выплаты 890 500 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания неустойки, однако не может согласиться с начальной датой взыскания неустойки по следующим основаниям.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции от <данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>, включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении начальной даты взыскания неустойки с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях с <данные изъяты> до момента выплаты 890 500 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день, указав о взыскании неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с <данные изъяты> до момента выплаты 890 500 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день.
В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: