Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, действовавших в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом к участию в деле были привлечены законные представители несовершеннолетней на тот период ФИО1 – ФИО3, ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Армада-Авто», под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1, которая являясь пассажиром автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № осуществила высадку со стороны проезжей части. При открывании задней двери создала помеху в движении автомобилю Hyundai Solaris, которому в результате столкновения с открытой дверью автомобиля Nissan Almera были причинены повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № по риску причинения ущерба в результате ДТП. После происшествия страхователь транспортного средства Hyundai Solaris – ООО «Армада-Авто» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно счету СТОА размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 66 722 рубля. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ООО «Зетта Страхование» указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием к ФИО1 как к причинителю вреда, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации, о взыскании суммы ущерба в размере 66 722 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом участие, не принимал.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период предъявления иска являвшаяся несовершеннолетней, исковые требования не признала, пояснив, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля такси Nissan Almera. Водитель остановил транспортное средство на проезжей части и сказал ей, что можно выходить, хотя она просила остановиться на парковке у ТК «Триумф». После остановки она приоткрыла дверь, чтобы выйти из машины на проезжую часть, при открывании двери произошел удар в дверь проезжавшего мимо автомобиля Hyundai Solaris. В автомобиле Nissan Almera за сиденьем пассажира находилась коробка, из-за чего не была видна проезжая часть при выходе из транспортного средства. Она отказалась по требованию водителя такси оплатить возмещение ущерба в размере требования 16 000 рублей, после чего были вызваны сотрудники полиции, по почте в ее адрес поступило постановление о привлечении к административной ответственности. Она оплатила штраф 500 рублей.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на пассажира транспортного средства.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в судебном заседании требования не признала, полагая, что ответственным за причинение вреда является водитель транспортного средства, а не пассажир. Пояснила, что административный штраф оплачен.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО4, ФИО5, ООО «Армада Авто», ИП ФИО6, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72-74 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи здания №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ООО «Армада-Авто» и находившемуся под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выходе пассажира из автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, находящегося под управлением водителя ФИО5

ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Nissan Almera, осуществляла высадку после остановки транспортного средства со стороны проезжей части. При открывании двери допустила касание с движущимся слева в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в связи с нарушением пассажиром автомобиля ФИО1 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Перед высадкой из выше указанного автомобиля, открывая заднюю дверь, пассажир ФИО1 создала помеху движению автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с открытой дверью автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № по риску причинения ущерба (л.д. 16).

Собственник транспортного средства ООО «Армада-Авто» обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым.

Согласно акту ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету автотехцентра оказаны услуги по ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на сумму 66 722 рубля (л.д. 23-25).

Страховой компанией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 66 722 рубля. (л.д. 15).

Выплата страхового возмещения произведена в размере 66 722 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ПАО САК «Энергогарант», где застрахована по полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО7, страхователем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в выплате данного возмещения отказало (л.д. 85-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Зетта-Страхование» просил взыскать сумму возмещения с ФИО1 как с причинителя вреда.

Из материала по факту ДТП, произошедшего вблизи здания торгового центра, расположенного в <адрес>, установлено следующее.

Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Nissan Almera, подъехал и остановился у обочины проезжей части, находящаяся в автомобиле на заднем сиденье девушка-пассажир начала открывать правую заднюю дверь в связи с выходом из машины, задела автомобиль, ехавший справа по дороге.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Solaris по спуску к торговому комплексу «Триумф», слева стоял автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с выставленными световыми аварийными знаками. Проезжая данный автомобиль, он увидел, что открылась правая задняя дверь, в связи с чем управляемому им автомобилю причинены повреждения от переднего до заднего крыла.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в указанный день она двигалась на такси Nissan Almera, г.р.з. №, при остановке у места назначения стала открывать дверь в сторону проезжей части, вследствие чего задела проезжающую машину справа, которую она не видела.

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, следовала к торговому центру «Триумф», находилась на заднем сиденье, попросила заехать на парковку перед входом в торговый центр. Вместе с тем, водитель такси остановился слева на проезжей части, сказал «выходите». Она посмотрела назад, начала открывать дверь, движущийся автомобиль не видела, так как за ее спиной в районе крышки багажника была расположена коробка. Пояснила, что открыла дверь, поскольку водитель сказал, что можно выходить, она стала выходить на проезжую часть, в это время дверь задела другая проезжавшая машина. Водитель такси с нее потребовал 16 000 рублей за повреждение его машины, она отказалась оплатить. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол, в отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении, она оплатила штраф 500 рублей. Сообщила, что не работает, учится в школе, денежные средства на содержание получает от родителей. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, за последствия происшествия ответственен водитель вызванного ею такси ФИО5, который не убедился в отсутствии помех при остановке и высадке пассажира на проезжую часть, не обеспечил обзор и сообщил ей, что можно выйти.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 осуществлял заказы с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. № (л.д. 202).

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности, административному материалу со схемой ДТП и фотоматериалами, при остановке транспортного средства водитель ФИО5 не проехал на парковку транспортных средств таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажира, а также не проконтролировал выход из машины, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Указание водителя ФИО5 в объяснении на то, что дверь открылась внезапно, не может быть принято во внимание, поскольку в указанном месте на проезжей части автомобиль водителем был припаркован в нарушение правил высадки пассажиров. При этом из объяснений не следует, что он предупреждал пассажира ФИО1 не открывать дверь. На такие обстоятельства он не ссылался и доказательств этому не имеется, также это соотносится с пояснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

По правилам пункта 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из указанных положений законодательства следует, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю Hyundai Solaris на пассажира такси ФИО1, поскольку водитель ФИО5, остановился на проезжей части для высадки пассажира, не убедился, что это не повлечет помехи движению транспортных средств, а пассажир ФИО1 не имела возможности при отсутствии просмотра зеркала заднего вида убедиться в безопасности открывания двери, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавших в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

<данные изъяты>