Дело № 22К-2443/2023

Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К.А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.Н. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым

К.А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого К.А.Н. и адвоката Лахареву И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Ч.О.В.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** К.А.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

*** Жердевским районным судом Тамбовской области К.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по *** включительно.

*** старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области К.О.В.К.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

*** срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до ***.

Следователь СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Р.Т.Г. обратилась суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.Н. на 2 месяца, всего до 3 месяцев, по *** включительно, указав, что по делу необходимо получить заключение дактилоскопической экспертизы, получить уголовное дело из ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, соединить уголовные дела, перепредъявить К.А.Н. обвинение, провести иные следственные действия направленные на окончание предварительного следствия, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.А.Н. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Н. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что доказательств его вины следователем не представлено. В качестве доказательства следователь использует справку ЭКЦ УМВД, которая не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства. Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности К.А.Н. к инкриминируемому деянию. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия К.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, он имеет постоянное место жительства, при этом ранее судим, в том числе за преступления против собственности.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а также окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К.А.Н. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. К.А.Н. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него имеется неснятые и непогашенные судимости, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у К.А.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные суду сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления. По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованных подозрениях и обвинениях о совершении обвиняемым преступного деяния заменить словосочетанием «обоснованных подозрений в причастности».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года в отношении К.А.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованных подозрениях и обвинениях о совершении обвиняемым преступного деяния заменить словосочетанием «обоснованных подозрений в причастности».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий