Дело № 2 –2- 2/2023 УИД 51RS0008-02-2022-000352-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 10 апреля 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Мазо Д.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере 64 759 руб., неустойку за просрочку исполнения возврата стоимости товара в размере 53 102 руб., штраф, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги.
В обоснование иска ФИО1 указал, что посредством сети «Интернет» на сайте «автодок.ру» приобрел у ИП ФИО2 деталь к автомобилю к своему автомобилю марки «Ниссан» – маховик с артикулом 123108293R стоимостью 64 759 руб.При выборе указанного товара он на сайте «автодок.ру» увидел информацию о том, что маховик с артикулом 12310829R подходит, в том числе и для автомобилей марки «Ниссан». После получения товара истец обнаружил, что приобретенный маховик к его автомобилю не подходит. ДАТА истец передал продавцу заявление, в котором отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит осуществить возврат, поскольку товар конструктивно не подходит для автомобиля марки «Ниссан». В удовлетворении указанного требования потребителя продавец отказал. Истец полагает, что продавцом были нарушены положения статей 26.1, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он, как потребитель, в момент выбора товара был введен продавцом в заблуждение относительно того, что приобретаемый маховик подходит для его автомобиля. Поскольку вся необходимая информация для правильного выбора товара не была доведена до него продавцом, он свои исковые требования основывает на статьях 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.
Истец в судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля марки «Ниссан» модель «Икс-Треил». Он ДАТА на сайте «автодок.ру» заказал к указанному автомобилю деталь – маховик стоимостью 64 759 руб. Подбор маховика он осуществлял самостоятельно, при помощи специальной программы, установленной на указанном сайте продавца. Посредством подбора он остановил свой выбор на модели 123108293R-маховик. Указанная модель производится «Рено», но судя по программе сайта, подходит для неофициальной замены для автомобилей «Ниссан». В этот же день ДАТА он произвел полную оплату приобретаемого маховика. В пункте выдачи заказов в <адрес> ДАТА товар был им получен. Через несколько дней при установке маховика на машину выяснилось, что приобретенный маховик не подходит к его машине. Он обратился в пункт выдачи заказов ДАТА с заявлением о том, что маховик не подходит к его автомобилю. В возврате денежных средств ему было отказано, поскольку маховик потерял свой товарный вид из-за наличия царапин. Истец полагает, что продавец ввел его в заблуждение при выборе товара. Кроме того, он считает, что товар был ему продан с царапинами, примерку маховика он фактически не осуществлял, из заводской упаковки не доставал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Согласно позиции представителя ответчика,ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного выбора. Через несколько дней после заказа, менеджер, обнаружив, что покупатель сделал неправильный выбор, перезвонил ФИО1 и предложил сообщить ему вин-номер автомобиля для того чтобы еще раз проверить совместимость товара с автомобилем, на который предполагается установить приобретаемый маховик. Однако ФИО1 в разговоре с менеджером настоял на покупке, выражая уверенность, что ему нужен именно этот маховик, и что он подходит к его автомобилю. В дальнейшем покупатель примерял маховик, пытаясь его установить на автомобиль.В результате такой примерки на маховике образовались внешние повреждения - царапины, которые хоть и не влияют на эксплуатационные свойства, тем не менее, влекут потерю товарного вида. Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворить требования ФИО1 Ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 был дан ему в установленный срок – ДАТА.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и прослушав аудиозапись, представленную ответчиком, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 469ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В судебном заседании исследованы условия договора-оферты, опубликованного продавцом на своем сайте «автодок.ру» ДАТА, с которым должен был ознакомиться покупатель перед заключением договора розничной купли-продажи с продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора направление Покупателем Заявки, означает достаточное и полное ознакомление Покупателя с Товаром, основными потребительскими свойствами товара и адресе (месте нахождения) Продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) Продавца, об условиях приобретения товара, цене Товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты Товара, а также полное и безоговорочное согласие с прочими условиями настоящего Договора.
В пункте договора 4.2 указано, что в случае если Покупателю не известны артикулы необходимой ему детали для формирования Заявки, он вправе запросить менеджера Продавца и предоставить информацию, указанную в п. 5.3.2, при этом Покупатель понимает и соглашается с тем, что функционал сайта и консультации сотрудников Продавца не предоставляют гарантию применимости приобретаемого товара. Продавец не отвечает за последствия работ по установке и дальнейшему использованию неприменимого товара. Перед установкой товара Покупателю рекомендуется проконсультироваться с техническими специалистами.
Пункт 4.3 договора устанавливает, что получив Заявку, Продавец осуществляет ее обработку, при запросе Покупателя проводит проверку на применимость к его автомобилю, проверяет возможность поставки необходимого товара; после чего уведомляет клиента о Принятии или непринятии Заявки в работу. Заявка может быть принята в работу не в полном объеме.Пунктом 5.1.2 договора установлено, что с момента заключения настоящего Договора продавец обязуется обеспечить выполнение в полной мере всех обязательств перед Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора. Продавец не несет ответственность за поставку Товара неподходящего Покупателю по количеству/свойствам/ассортименту/комплектности, в случае, если поставленный Товар соответствует Заявке Покупателя.
В силу пункта 5.2.5 договора Продавец вправе осуществлять записи телефонных переговоров с Покупателем.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Покупатель обязуется предоставлять при оформлении Заявки точное наименование заказываемого Товара, его номер по каталогу производителя, при невозможности указать номер по каталогу, все данные об автомобиле, необходимые для точной идентификации требуемого Покупателю Товара: VIN-код автомобиля, тип и номер двигателя, наличие отсутствие кондиционера, тип и номер КПП, комплектации кузова и салона, наличии/отсутствии конструктивных изменений транспортного средства, переоборудовании автомобиля, либо применении нестандартных (неоригинальных) узлов и агрегатов. При нарушении требований данного пункта, Продавец не несет ответственность за совместимость Товара с автомобилем, а также за последствия, вызванные применением Товара.
Согласно пункту 7.2 договора возврат Товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Под товарным видом в настоящем пункте понимается: - отсутствие следов установки и/или эксплуатации Товара; - отсутствие повреждений упаковки; - сохранность всех пломб и стикеров; - отсутствие каких-либо механических повреждений, включая отсутствие: следов воздействия жидкостей, потертостей, царапин, вмятин, сколов и других повреждений.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи маховикаRENAULT (далее –Рено) 123108293R стоимостью 64 759 руб. Указанная стоимость маховика была оплачена покупателем полностью ДАТА, что подтверждается копией кассового чека от ДАТАг., копией письма «оформлен заказ #2, №».
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что № – это код, присвоенный на сайте «автодок.ру» покупателю ФИО1
Приобретенный маховик 123108293R был передан ФИО1 ДАТА, что подтверждено соответствующим кассовым чеком.
Проверяя доводы истца о том, что он был введен в заблуждение продавцом о совместимости приобретаемого маховика и его автомобиля, суд исследовал скриншоты монитора компьютера с изображением страницы сайта продавца «автодок.ру», представленные суду истцом. Достоверность представленных суду скриншотов, как доказательств, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
По утверждению истца, размещенная на сайте продавца специальная программа по подбору деталей и запчастей к автомобилям выдала результат, согласно которому приобретаемый покупателем маховик «Рено» с артикулом 123108293R подходит к автомобилю марки «Ниссан» модель «Икс-Треил» с вин-номером №. В судебное заседание подтверждение данного утверждения истцом не представлено.
Из скриншота, сделанного ДАТА, усматривается, что пользователь сайта «автодок.ру» запрашивает поиск маховика к автомобилю «Рено». Результатом поиска являются варианты официальных замен на автомобиль «Рено» - маховики производителя «Рено», и варианты неофициальных замен производителей «Ниссан», «Ина/Лук» и другие.
Из скриншота, сделанного ДАТА, усматривается, что пользователь сайта «автодок.ру» запрашивает поиск маховика к автомобилю «Ина/Лук». Результатом поиска являются варианты официальных замен на автомобиль «Ина/Лук» - маховики производителя «Ина/Лук», и варианты неофициальных замен производителей «Ниссан» и «Рено».
Из исследованных судом скриншотов страниц сайта «автодок.ру» следует, что ФИО1 осуществлял подбор маховика к автомобилям марки «Рено» и «Ина/Лук», между тем, подбор маховика должен был осуществляться им для автомобиля марки «Ниссан».
То обстоятельство, что к автомобилю марки «Рено» или «Ина/Лук» подходит в качестве неофициальной замены маховик производителя «Ниссан» не означает, что к автомобилю марки «Ниссан» может подойти в качестве неофициальной замены маховик иного производителя, например, производителя «Рено», который приобрел ФИО1 для установки в автомобиль марки «Ниссан».
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства ответчика –скриншоты монитора компьютера с изображением страницы сайта «автодок.ру» от ДАТА и страницы «Клиентские заказы» от ДАТА., которые в качестве доказательств не оспариваются истцом.
На изображении страницы сайта «автодок.ру» от ДАТА размещена информация о том, что маховик производителя «Рено» с артикулом 123108293R применим к автомобилям различных моделей марки «Рено». На странице сайта размещена информация следующего содержания: «…данная модель может быть использована на различных автомобилях данной марки и модели, но применимость к конкретному автомобилю проверяется в каталоге производителя».
На странице «Клиентские заказы» содержится информация о заказе, сделанном ФИО1 (код клиента №): ДАТА,артикул заказанной детали 123108293R, комментарий: «не соответствует авто, подходящий №.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что менеджер, увидев, что заказанный маховик к автомобилю ФИО1 не подходит, позвонил покупателю для того, чтобы проверить совместимость заказанного маховика с автомобилем покупателя. Однако ФИО1 настоял на своем заказе, отказавшись от проверки на совместимость.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная ответчиком в обоснование доводов о том, что продавец предлагал покупателю ФИО1 проверить совместимость приобретаемого маховика марки и модели автомобиля, на который предполагалась его установка.
Истец ФИО1 не отрицал, что аудиозапись содержит записанный разговор по телефону между ним самим и менеджером продавца. Как было указано выше, в силу пункта 5.2.5 договора розничной купли-продажи продавец вправе осуществлять записи телефонных переговоров с покупателем.
На прослушанной судом аудиозаписи ФИО1 отвечает на телефонный звонок менеджера продавца. Менеджер сообщает ФИО1, что в связи с заказом ФИО1 дорогостоящей детали, необходимо проверить совместимость этой детали с автомобилем, поэтому просит покупателя сообщить ему вин-номер автомобиля. ФИО1 отвечает, что не готов в данную минуту сообщить менеджеру вин-номер, однако он сам на сайте продавца проверил их совместимость и убедился в том, что маховик «Рено» подходит для автомобиля «Ниссан», аргументируя тем, что к автомобилям «Рено» подходят запчасти «Ниссан». Менеджер выражает сомнение в правильности выбора покупателя, однако ФИО1 в категоричной форме настаивает на своем заказе и подтверждает его.
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд делает вывод о том, что ответчик доказал факт доведения до покупателя всей необходимой информации для правильного выбора им товара. Продавцом были предприняты все необходимые действия для того, чтобы покупатель ФИО1 правильно выбрал товар, однако ФИО1, проигнорировав предложение продавца проверить совместимость выбранной детали и автомобиля, положился на свои личные опыт, познания и представления о такой совместимости.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В ходе телефонного разговора с менеджером продавца ФИО1 отказался для проверки совместимости сообщить менеджеру вин-номер автомобиля, на который предполагал устанавливать заказанный маховик, следовательно, продавец не может нести ответственность за несовместимость выбранного ФИО1 маховика производителя «Рено» автомобилю марки «Ниссан».
В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В судебном заседании исследовано заявление№ от ДАТА с которым ФИО1 обратился к ИП ФИО2, где просит принять на возвраттовар - «маховик с артикулом 123108293R» по причине того, что он не подходит для его автомобиля марки «Ниссан» модели «Икс-Треил» с вин-номером №. В указанном заявлении имеется отметка менеджера о внешнем виде товара: «следы установки эксплуатации». Заявление с отметкой о внешнем виде маховика подписано покупателем ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с тем, что указанный маховик им эксплуатировался, в связи с этим по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза оборудования и механизмов для выяснения имеются ли у маховика «Рено», представленного на экспертизу ФИО1, следы установки, эксплуатации и демонтажа, если имеются, то имеет ли место в связи с этим у маховика потеря товарного вида и потребительских свойств товара.
Согласно выводам заключения экспертов № от ДАТА на маховике «Рено», представленного на экспертизу ФИО1, отсутствуют следы монтажа-демонтажа и эксплуатации. Присутствуют следы от «примерки» при установке в виде царапин в местах креплений маховика к фланцу коленчатого вала двигателя. Маховик не потерял потребительские свойства и будет выполнять свои функции. Маховик утратил товарный вид.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, условий договора розничной купли-продажи, с которыми истец был ознакомлен, судомустановлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 759 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 53 102 руб., штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова