66RS0004-01-2022-005747-07

№ 2-5498/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что истец- собственник квартиры по даресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <//> № <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик. <данные изъяты> в результате образования засора чугунного стояка водоотведения, произошло затопление помещения кухни, принадлежащего истцу. Кухня истца была затоплена канализационными стоками, о чем истец сообщила в УК <//>. <//> мастером участка № ФИО2 проведено обследование жилого помещения и установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире <данные изъяты> явился излив канализационных стоков из мойки в помещение кухни по причине образования засора чугунного стояка водоотведения Ду50мм, относящегося к общему имуществу МКД, <данные изъяты> года постройки. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде деформации (набухания) шкафа под мойкой, винного шкафа (бутылочница), напольного шкафа с тремя выдвижными ящиками, напольного шкафа с двумя выдвижными ящиками, а также отхождение покрасочного слоя на кухонном столе и кухонных стульях (2 шт.). С целью выявления причины неисправности посудомоечной машины истцом в ООО «Аркадия» был заказан технический осмотр. В ходе осмотра специалистами сервисного центра установлено отсутствие следов постороннего вмешательства в посудомоечную машину, неисправность возникла вследствие попадания воды в посудомоечную машину из канализации через сливной шланг, что подтверждается техническим заключением № от <//>. Требование претензии истца от <//> и <//> о возмещении понесенных убытков ответчик не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков 196070 рублей 50 копеек, штраф в сумме 98035 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, указав, что от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 146070 рублей 50 копеек, штраф в сумме 73035 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> произошел залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от <//>. ).

Факт залива подтверждается актом первичного осмотра от <//>, составленным мастером участка № ООО УК Единый Стандарт, согласно которому затопление произошло в связи с исзливом канализационных стоков из мойки в помещение кухни по причине образования засора чугунного стояка водоотведения ДУ50мм, относящегося к общему имуществу МКД, 1975 года постройки. Описание повреждений, зафиксировано в акте осмотра.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, последним не отрицается.

Ответчик оспаривает размер причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением суда от <//> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <//>, подготовленному экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4, ФИО5, ФИО6, повреждения кухонного гарнитура, стола круглого, стула детского-растущий стул с краской, кисточкой и колором, детского стула-стул ФИО7, белый, посудомоечной машины Candy CDI 2L 10473-07 получены в результате залива канализационными водами. Дефекты элементов кухонного гарнитура из ЛДСП, возникшие вследствие намокания сточными водами, обнаружены в 1,2,3,4,5 элементах кухонного гарнитура вместе со столешницей. Дальнейшему использованию элементы из ЛДСП не подлежат вследствие невозможности провести их полную очистку и дезинфекцию. Требуется их демонтаж и утилизация. Также не подлежат дальнейшему использованию сложные элементы фурнитуры из-за невозможности произвести их полную промывку и дезинфекцию. После демонтажа требуется их утилизация. Требуется проведение мероприятий (антисептическая обработка) в ранее затопленном помещении вследствие обнаружения нв частях кухонного гарнитура после затопления плесени. Дефекты стола круглого возникли вследствие намокания сточными водами, обнаружены по низу ножек. Дальнейшему использованию стол вследствие невозможности провести полную очистку и дезинфекцию его частей не подлежит. Требуется его утилизация.. Дефекты стул детский- растущий стул и стул детский- стул ФИО7 возникли вследствие намокания сточными водами, обнаружены по низу ножек. Дальнейшему использованию элементы из древесного материала (фанеры) не подлежат вследствие невозможности провести их полную очистку и дезинфекцию. Требуется утилизация стульев. Качесвто изделий, пострадавших в результате аварий систем канализации утрачивается полностью (на 100%). Исходя из представленного «Руководства по эксплуатации посудомоечной машины Candy CDI 2L 10473-07» установка машины была произведена, ив части сливной шланг подключен в соответсвии с требованиями производителя. Согласно техническому заданию № СЦ ООО «Аркадия» от <//> посудомоечная машина имеет засор гидросистемы вследствие попадания воды из канализации через сливной шланг. Следов постороннего вмешательства при осмотре не обнаружено. Вброс канализационных стоков в гидросистему посудомоечной системы мог произойти только при изливе их из мойки по причине образования засора стояка водоотведения и обратного движения канализационных стоков. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, указанного в п.1 в связи с затоплением <//> равна с учетом округления 156300 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленному экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.

Ответчиком произведена частично выплата причиненного ущерба в сумме 50000 рублей, в связи с чем истцом исковые требования уточнены и суд взыскивает с ответчика сумма ущерба в размере 106300 рублей 00 копеек (156300-50000).

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца, как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебные претензии истцов в установленном законом порядке и сроки была удовлетворена частично при рассмотрении дела судом, после предоставления реквизитов истцом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в сумме 55650 рублей 00 копеек (106300+5000)/2.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2254 рубля 22 копейки.

Учитывая поступившее заявление директора ООО «УрПОН» о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 152), счет № от <//> на сумму 35000 рублей (л.д. 153), суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 106300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 55650 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3626 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.