мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

дело № 2-4707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к наследникам умершего должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3528 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 истец выполнил обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ годах. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 3528 рублей и заказчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, в связи с чем образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2 (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ОАО) «Екатеринбурггаз» и ФИО12 заключен договор №, по которому истец взял обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла.

Правопреемником ФИО14 является ответчик ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела.

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах им оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в рамках указанного договора на общую сумму 3 528 рублей, которые по настоящее время не оплачены. Полагая, что указанный долг является задолженностью наследодателя ФИО15., истец просит взыскать ее с правопреемника умершего заказчика - ответчика.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия имущественные обязанности, то есть долги. Указанные долги наследодателя должны существовать ко дню открытия наследства.

Ответчиком представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом площадью 55,3 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, продан ФИО16 покупателю ФИО17. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по факту продажи недвижимости по месту оказания истцом договорных услуг обязательства ФИО18 из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью их исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении истец не вправе требовать оплаты своих услуг, оказанных им после прекращения действия договора, с наследодателя или его правопреемника.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что на дату смерти ФИО19 у нее имелись долги перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, и что ответчик как правопреемник является лицом, обязанным к их погашению. Напротив, истцом к взысканию заявлен долг за услуги, оказанные после прекращения вышеуказанной сделки, в тот период, когда ФИО20. или ответчик собственником недвижимости по месту оказания истцом услуг не являлись.

По приведенным мотивам суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3 528 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказ в иске не препятствует предъявлению истцом требований надлежащему обязанному лицу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк