Дело № 2-2374/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. ... действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам № ... на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. были признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 6 100 000 руб. 00 коп. Права требования указанной суммы перешли к истцу в порядке цессии. ФИО3 выплатил денежные средства в размере 6 100 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства 24 октября 2022 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2021 г. по 24 октября 2022 г. за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составляют 277 257 руб. 53 коп.

В этой связи ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 257 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ИФНС России № 26 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. ... по делу № А400-208163/2015 действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам № ... на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. были признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 6 100 000 руб. 00 коп.

Права требования выплаты денежных средств в размере 6 100 000 руб. 00 коп. перешли от АО «Кислородмонтаж» к ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 06/01 от 14 января 2021 г.

По делу № А40-208163/2015 была произведена замена АО «Кислородмонтаж» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Денежные средства в размере 6 100 000 руб. 00 коп. ФИО3 выплатил в рамках исполнительного производства 24 октября 2022 г.

Задержка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в договоре цессии было указано на передачу прав требования, установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208163/2015 от 13 ноября 2019 г., которое было отменено; процессуальное правопреемство было произведено 13 апреля 2021 г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. денежные средства были взысканы в пользу АО «Кислородмонтаж».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него не было оснований производить выплату денежных средств в пользу ФИО2

Исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено только 13 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277257 рублей 53 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: