Дело № 12-39/2023 74MS0088-01-2023-000655-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 27 октября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд не учел, что он действовал в ситуации крайней необходимости, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Д.И.А., защитник Е.Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО2, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола LionAlсolmeterSD-400, заводской №D, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем разделе акта (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcolmetеrSD-400, заводской №D, за выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Д.И.А., письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями, данными в ходе судебного следствия мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль НиссанПасфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При общении у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 33-39);

- видеозаписью (л.д. 11).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Д.И.А., С.И.О. не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> автомобилем Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями инспекторов Д.И.А., С.И.О., согласно которым ФИО1 выявлен ими за управлением транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и действовавшими на момент правонарушения.

Заключение о наличии алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, исследование выдыхаемого воздуха производилось анализатором паров этанола LionAlcolmeterSD-400, заводской №D, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. Копия акта вручена ФИО1, о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод ФИО1 о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости со ссылкой, что он вынужденно сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его жене стало плохо, ей срочно требовалось принять лекарства, которые находились у них дома, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть вбудущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.