ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5301/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006169-64
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Полякове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-4439/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба
с частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда города Воронежа от 06.03.2023
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛ :
Министерство природных ресурсов и экологии РФ обратилос в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.
ФИО1 обратился в суд с заявлением восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06.03.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 105-106, т. 2).
В частной жалобе ФИО3 просил отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 06.03.2023, разрешить вопрос по существу
(л.д. 111-113, т. 2).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, 14.12.2022 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по иску Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, которым требования удовлетворены.
27.12.2022 по почте ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение, которая 10.01.2023 оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 59).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена ФИО1 и возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с неисполнением указаний судьи в срок до 27.01.2023 апелляционная жалоба 03.02.2023 возвращена заявителю.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 14.12.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, указывая, что судом своевременно направлялись копии судебных актов и иные судебные извещения, при этом неудовлетворительное состояние почтового ящика заявителя нельзя отнести к уважительной причине пропущенного процессуального срока для обжалования решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 14.12.2022 Центральным районным судом
г. Воронежа вынесено решение по иску Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, которым требования удовлетворены.
В установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок, а именно 27.12.2022, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение, которая 10.01.2023 оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 59).
24.01.2023 определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 возвратилось в суд первой инстанции по истечении срока хранения, в связи с чем 03.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неисполнения указаний судьи.
Копия определения судьи от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы получена ФИО1 06.02.2023.
15.02.2023 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2022, ссылаясь также на то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении без движения, им устранены.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, считает, что ФИО1, обжалуя решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2022, действовал добросовестно.
Так, ФИО1 своевременно подана апелляционная жалоба на указанное решение.
После получения сведений о возврате апелляционной жалобы ФИО1 своевременно, то есть в течение срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указано то обстоятельство, что он не получал определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы, поскольку его почтовый ящик имеет повреждения.
Суд апелляционной жалобы, учитывая изложенные выше обстоятельства, добросовестность действий ФИО1, устранение недостатков апелляционной жалобы, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2022, в связи с чем считает необходимым отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 06.03.2023 и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 14.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 06.03.2023 отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
Председательствующий: