№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 517 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 136,26 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 810 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца на возмездной основе (в долг) были получены денежные средства на общую сумму 527 200 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком посредством нескольких переводов на банковскую карту. Ответчик просила предоставления ей периодических сумм в долг под различными предлогами. Поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительными, то у истца не было сомнений в том, что она действует добросовестно. Впоследствии ответчик действительно вернула часть взятых в долг денежных средств на сумму 10 200 рублей (двумя платежами). Все перечисления на карту ответчика, связанные с ее долговыми обязательствами, делались с указанием в назначении платежа: «...взаймы, возмездно, до востребования...». Факт получения денежных средств на возмездной основе ответчик никогда не оспаривала и признавала, что вытекает из многократности ее просьб. Пользуясь доверительными отношениями, ответчик все же уклонилась от заключения письменного соглашения (договора, расписок). Однако факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается банковскими документами. К сожалению, ответчик не вернула принятые у истца денежные средства в общей сложности в размере 517 000 руб. В этой связи истцом в конце декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 517 000 руб. В указанной Претензии истец предупредил ответчика о последствиях уклонения от возврата денежных средств. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был предоставлен 10-дневный срок для добровольного возврата денежных средств. Фактически, он ожидал до начала октября 2022 <адрес> ответчик проигнорировала его справедливые требования, полагая, что отсутствие установленных законом документов (договор, расписка и т.д.) не позволят ему получить свои деньги. Однако, в силу действующего законодательства Российской Федерации, ответчик не освобождается от обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств. Поскольку ответчик, зная о возмездном характере полученных по ее просьбе денежных средств, уклонилась от их возврата (при отсутствии надлежащего оформления этих правоотношений), то она незаконно сберегла за счет истца денежные средства (и пользовалась ими) в размере 517 000 руб. При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность вернуть их не по основаниям, применительным к договору займа, а по основанию неосновательного обогащения. Также, в связи с отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств истца, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

К указанным доводам истец также представил пояснения об уточнении требований, в соответствии с которыми были предприняты исчерпывающие меры по урегулированию спора с ответчиком, предложив ей наиболее комфортные условия возмещения задолженности, которое предусматривало рассрочку, а также отказ от взыскания процентов. Однако ответчик занимает неконструктивную позицию и отказывается от мирового соглашения. При этом ею до настоящего времени не выполнено требование суда о предоставлении доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания в настоящем процессе, потрачены на содержание ребенка (ответчик утверждает, что полученные в долг денежные средства являются алиментами). Данная позиция ответчика не основана на законе, поскольку родственные связи истца и ребенка ответчика на момент возникновения долговых обязательств не были установлены, в связи с ее уклонением. Кроме того, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в целях введения суда в заблуждение. Так, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила в качестве доказательства ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, удостоверенный Нотариусом ФИО7 Из пояснений Ответчика следует, что это переписка посредством мессенджера «Whats Арр». Однако, при изучении указанного Протокола было установлено, что осмотр переписки производился не из оригинального источника (носителя), а из файла - ПИСЬМА, направленного на электронный адрес <данные изъяты>. Датой направления файла является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариус удостоверял не содержание переписки из оригинального источника, а содержание электронного письма, с электронной почты, т.е. выборочные или измененные файлы. Более того, содержание переписки является фрагментированным, либо дефрагментированным. Измененным. Частично обезличенным. Также переписка имеет следы удаления информации. Идентификация личности лиц, участвующих в переписке невозможна, поскольку: отсутствуют идентификационные данные истца, что делает невозможным его идентификацию в качестве участника данной переписки; невозможно установить истинный смысл и достоверное содержание, а также дату переписки, в связи с многочисленными изменениями. Таким образом, указанное доказательство не может служить таковым, поскольку многократно было изменено (включая удаление либо добавление исходных файлов) и обезличено до нотариального удостоверения. Поскольку ответчик уклоняется от мирного урегулирования спора, то истец считает возможным увеличить исковые требования в части взыскания сумм процентов на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поскольку из текста искового заявления следует: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 в долг денежные средства на возмездной основе враз мере 527 200 рублей». В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик - ФИО2 просила в долг денежные средства под различными предлогами, а истец переводил денежные средства на банковскую карту несколькими переводами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к истцу - ФИО4 с просьбой о предоставлении денежных средств в долг (взаймы) истцом не представлено. Денежные средства, перечисленные ФИО4, ответчику не являются займом, в долг на возмездной основе не предоставлялись, как и не являются неосновательным обогащением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ФИО2 родилась дочь - ФИО3, отцом которой является истец - ФИО4. Истец после рождения ФИО3 признал ее своей дочерью, перечислил денежные средства на «приобретение детской коляски» и других вещей, необходимых для новорожденной дочери. С августа/сентября 2015 года истец стал предоставлять денежные средства на содержание дочери в размере около 60 000 рублей в месяц путем перечисления на банковскую карту или наличными денежными средствами. Денежные средства ФИО4 перечислял как одним платежом, так и несколькими платежами в месяц. Также ФИО4 предоставлял денежные средства на содержание дочери в виде оплаты отдыха с дочерью в Крыму в 2017 и 2018гг., оплаты различных подарков, оплаты совместного времяпрепровождения с дочерью. С апреля 2017 года истец стал перечислять денежные средства на содержание дочери в размере около 100 000 рублей в месяц на банковскую карту или передавал при встрече наличными денежными средствами, также перечисляя одним или несколькими платежами в месяц. С марта 2020 года по июнь 2021г. истец перечислял денежные средства на содержание дочери на банковскую карту регулярно, но в меньшем размере, чем ранее. Платежи были всегда разной суммы. Денежные средства на содержание дочери истец перечислял как одним платежом в месяц, так и несколькими платежами в месяц, по своему усмотрению. С апреля 2020 года истец при перечислении денежных средств на содержание дочери в графе назначение платежа вместо «алименты» стал указывать «взаймы», поясняя это тем, что указывать алименты можно только по судебному решению, а за переводы без назначения платежа денежные средства являются доходом и будет удерживаться 13% от суммы платежа. Если в назначении платежа будет указано «в долг», то со стороны налоговых органов и Сбербанка не возникнет вопросов. Отношения ответчика с ФИО4 с декабря 2020 года стали ухудшаться, истец прекратил общение с ответчиком, но денежные средства на содержание дочери продолжал перечислять на банковскую карту разными суммами, в разное время по своему усмотрению. Таким образом, денежные средства, перечисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являются денежными средствами, перечисленными истцом на содержание дочери ФИО3. Ответчиком в августе 2021 года было подано исковое заявление об установлении отцовства истца и взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 Поскольку до подачи ответчиком искового заявления денежные средства на содержание дочери предоставлялись, она не заявляла требования о взыскании алиментов за предыдущий период, т.е. до 02.08.2021г. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери с 02.08.2021г. Денежные средства, перечисленные истцом - ФИО4 в пользу ФИО2 в период с 13.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. являются денежными средствами, перечисленными по собственной инициативе на содержание дочери ФИО3 и исключают возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения.

К указанным возражениям ответчиком также приложены дополнительные пояснения, согласно которым с истцом ответчик находилась в фактических брачных отношениях с апреля 2013 года. Стороны стали проживать совместно по месту моего жительства в моей квартире. Впоследствии отношения между ответчиком и истцом разладились и в августе 2021 года ответчик подала исковое заявление об установлении отцовства ФИО4 и взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Поскольку до подачи искового заявления, денежные средства на содержание дочери истцом (ФИО4) предоставлялись, ответчик не заявляла требования о взыскании алиментов за предыдущий период, т.е. до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров займа ответчик ФИО2 с истцом не заключала, денежные средства в долг от ФИО4 не получала. Денежные средства, которые ответчик получала от истца на банковскую карту, являлись денежными средствами, полученными на содержание дочери, переводились истцом по собственной инициативе. Истец самостоятельно определял сумму денежных средств, которые он намерен предоставить, а также периодичность переводов. Как следует из отчета ПАО «Сбербанк», истец - ФИО4 с 2016 года регулярно переводил на расчетный счет ФИО2 денежные средства на различные суммы. Согласно решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. На основании этого же решения взысканы ежемесячно с ФИО4 алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, следует, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО4 велась переписка, в том числе в августе, октябре 2020 года. В переписке содержаться данные текстовых сообщений. Из текста указанных сообщений следует, что истец - ФИО8 поясняет ответчику ФИО2, причину, по которой при переводе денежных средств в назначении платежа будет указывать слово «взаймы, в долг» вместо - «алименты». Переводы денежных средств, производились регулярно начиная с 2016 года по июль 2021 года, переводы были разной суммы. Денежные средства перечислялись многократными платежами в течение шести лет, условий об их возврате до прекращения отношений между истцом и ответчиком, а так же до подачи ФИО2 искового заявления о признании отцовства и взыскании алиментов с ФИО4, истец не ставил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – дочь ФИО3

В соответствии с указанным решением суда в отношении ФИО4 установлено отцовство в отношении ФИО3, взысканы алименты на ее содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в твердой денежной сумме в размере 18 300 руб.

Представлены копии платежных переводов, произведенных истцом ответчику в указанной сумме, начиная с августа 2021 года.

В материалах дела представлены также банковские выписки за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов истца на счет ответчика.

Платежи производились регулярно, без какого-либо установленного графика и размера производимых перечислений.

При перечислении указанных денежных средств, согласно представленным чекам по проведенным операциям, истцом в графе «Сообщение получателю» в иных случаях указывалось: «взаймы, возмездно, до востребования».

Получение денежных средств в указанных истцом суммах и в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, воля истца, передавшего денежные средства, была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств ответчика, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар.

Вышеуказанное обстоятельство согласовывается с нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере Whats App, где истец указывает причины написания формулировки «взаймы, возмездно, до востребования» вместо «алименты» при передаче денежных средств ответчику, а также указывает, что данные средства передаются без долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в установленной по итогам рассмотрения дела правовой ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья