№ 2-148/2023

УИД61RS0018-01-2022-003213-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мельникова П.Б., действующего на основании ордера от 12.01.2023 года № 135628, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ему (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Он желает выделить в индивидуальную собственность принадлежащую ему долю в праве. В связи с этим он направил в адрес ФИО2 предложение с вариантом раздела, по которому в счёт причитающейся доли ему передаются помещения: № 1 площадью 38,7 кв.м., № 2 площадью 32,4 кв.м., № 2а площадью 78,4 кв.м., № 6 площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 13,0 кв.м., всего 175,3 кв.м.; ФИО2 передаются помещения: № 3 площадью 40,6 кв.м., № 4 площадью 28,9 кв.м., № 5 площадью 27,1 кв.м., всего 96,6 кв.м.. С предложенным вариантом раздела ответчик не согласился, хотя он отражает сложившийся порядок пользования. Просит выделить ему и ФИО2 в счёт причитающихся долей в праве помещения, указанные в предложенном им варианте раздела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мельников П.Б. настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям. Кроме того истец пояснил, что в данном помещении у него организована ремонтная мастерская, для чего оборудованы помещения №№ 2 и 2а. Он заинтересован в сохранении за ним указанных помещений. ФИО2 отказался от пользования данными помещениями добровольно, он не чинил ему в этом препятствий. Настаивает на выделении ему, в частности, помещений №№ 2 и 2а, поскольку он произвел там благоустройство для целевого использования помещения по ремонту транспортных средств.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по варианту, предложенному истцом. Указал, что ФИО1 самовольно занял помещения №№ 2 и 2а, которые позволяют использовать здание по целевому назначению, так как остальные помещения являются подсобными. Раздел помещения по варианту истца существенно влияет на удобство пользования зданием для него, как для собственника. Сложившийся порядок пользования не учитывает его интересы, при этом его мнение относительно законности пользования помещения №№ 2 и 2а только истцом не выяснялось. Также ему был осложнён вход в помещение, поскольку ФИО1 повесил на двери замок. Поэтому он был вынужден пользоваться только помещением № 1. Просит выделить ему или помещение № 2 или помещение № 2а

Заслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-8). Данное здание состоит из помещений: № 1,пожарный бокс, площадью 38,7 кв.м., № 2, автомойка, площадью 32,4 кв.м., № 2а, автомастерская, площадью 78,4 кв.м., № 3, котельная, площадью 40,6 кв.м., № 4, электроцех, площадью 28,9 кв.м., № 5, склад, площадью 27,1 кв.м., № 6, бытовка, площадью 12,8 кв.м., № 7, бытовка, площадью 13,0 кв.м. (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определённых ст. 209 ГК РФ.

В ноябре 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о разделе нежилого здания и текст соглашения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, предложив вариант раздела здания по варианту, указанному в исковом заявлении (л.д. 9-13). ФИО2 от предложенного варианта раздела отказался, указав, что ему предлагаются к выделению в собственность помещения, предназначенные для обслуживания здания, что создаст невозможность использовать имущество по целевому назначению (л.д. 14-15).

Поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ранее здание принадлежало трём собственником, в том числе, ФИО1 и ФИО2. В данном здании в помещениях №№ 2 и 2а они занимались ремонтом автомобилей, остальные помещения для ремонтных работ не использовались. В дальнейшем ФИО1 приобрёл у долевого собственника 1/3 долю в праве и стал заниматься ремонтом самостоятельно. ФИО2 иногда пользовался помещением № 1, но в последнее время в мастерской не появлялся. Помещение № 2 использовалось для покраски автомобилей, помещение № 2а – для ремонта, так как там имеется смотровая яма. Такая же яма оборудована в помещении № 1. Остальные помещения являются техническими, они предназначались для обеспечения работы гаража.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 примерно 15 лет назад вместе занимались ремонтом автомобилей, для чего приобрели втроём в общую собственность задние СТО. Впоследствии ФИО1 приобрёл у третьего долевого сособственника принадлежавшую ему долю и стал работать самостоятельно. ФИО2 пользовался зданием редко и только помещением № 1, поскольку в помещениях №№ 2 и 2а ФИО1 были оборудованы мастерская и помещение для покраски автомобилей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.02.2023 года № 53/23, раздел нежилого здания – станции технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Имеется возможность раздела в натуре здания с отступлением от идеальных долей. Экспертом разработаны четыре варианта раздела нежилого здания с отступлением от идеальных долей, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной литературы и нормативных актов, составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта и обоснование сделанных выводов.

Истцом ФИО1 заявлено о разделе помещений по вариантам №№ 1 или 3, ответчик ФИО2 просил о применении судом вариантов №№ 2 или 4.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о выборе варианта раздела здания суд исходил из следующего. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что сохранение целевого использования зданием возможно при использовании помещений №№ 2, 2а, остальные помещения являются незначительными по площади, в связи с чем, могут использоваться только как вспомогательные. В вариантах №№ 1 и 3 оба спорных помещения подлежат выделению истцу ФИО1, что не позволит сохранить за ответчиком ФИО2 возможность целевого использования СТО. Вариант № 2 предполагает необходимость раздела помещения № 2а на два изолированных помещения, что повлечёт необходимость несения сторонами дополнительных расходов. Кроме того, этот вариант меньше всего соответствует идеальным долям собственников, поскольку предполагает значительное превышение площади помещений, подлежащих выделению ФИО2 в счёт принадлежащей ему доли. При разделе здания по варианту № 4 ФИО2 могут быть выделены помещения № 1 площадью 38,7 кв.м., № 2 площадью 32,4 кв.м., № 2а площадью 78,4 кв.м., № 6 площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 13,0 кв.м., всего 175,3 кв.м., а ФИО1 - помещения № 2а, площадью 78,4 кв.м., № 3, площадью 40,6 кв.м., № 4, площадью 28,9 кв.м., № 5, площадью 27,1 кв.м., всего 175 кв.м.. При этом данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого использования помещения путём выделения ФИО1 помещения № 2а, а ФИО2 – помещения № 2. Суд принимает во внимание, что в данном варианте отступление от идеальных долей составит 6,3 кв.м.; проведение переустройства помещений не требуется. Заключение эксперта также содержит расчёт компенсации, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за отклонение от идеальной доли, в размере 30229 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, выделив ему в счёт причитающихся долей в праве помещения, согласно варианту № 4, изложенному в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округа», оплата за её проведение возложена на ФИО2. По результатм проведённого экспертного исследования плата услуг эксперта в размере 42057 рублей не производилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, в п. 5данного Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о разделе нежилого здания по предложенному истцом варианту ответчик не признал, при этом не возражал в разделе объекта долевой собственности в целом. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству ФИО2 строительной экспертизы. Поскольку указанное заключение явилось необходимым для разрешения заявленных требований и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по возмещению экспертному учреждению судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой по определению суда, в равных долях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера доли в праве, поскольку ранее решение суда о признании права собственности не выносилось, иск удовлетворён частично, доли сторон в праве на недвижимое имущество равными не являются. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в индивидуальную собственность в счёт причитающихся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения: № 2а, автомастерская, площадью 78,4 кв.м., № 3, котельная, площадью 40,6 кв.м., № 4, электроцех, площадью 28,9 кв.м., № 5, склад, площадью 27,1 кв.м., всего 175 кв.м..

Выделить ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в индивидуальную собственность в счёт причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения: № 1, пожарный бокс, площадью 38,7 кв.м., № 2, автомойка, площадью 32,4 кв.м., № 6 бытовка, площадью 12,6 кв.м., № 7, бытовка, площадью 13,0 кв.м., всего 96,9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, 2/3 доли в праве, ФИО2, 1/3 доля в праве, на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 30229 (тридцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счёт возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по 21028 (двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1237 (одну тысячу двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено28.03.2023 года