АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 Хабиба Латыповича к ООО «МекамиКРС» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 Хабиба Латыповича на решение Нижневартовского городского суда от 23.03.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО «МекамиКРС» в пользу (ФИО)11 Хабиба Латыповича компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ООО «МекамиКРС» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решения, судебная коллегия

установил а:

(ФИО)12 Х.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда 600 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 15.04.2014 по 15.01.2021 истец работал машинистом подъемника в ООО «МекамиКРС». В результате воздействия вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.08.2021 заключительный диагноз: H83.3. Заболевание связанное с воздействием производственного шума (проявления: двусторонняя тугоухость первой степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые 28.06.2021. В связи с профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)13 Х.Л. просит увеличить до 600 000 руб. подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, степени вины ответчика. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным ставкам, утвержденным решением адвокатской палаты ХМАО от 21.12.2022 № 13, поэтому суд не имел оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)14 Х.Л. работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «МекамиКРС» в период с (дата) по (дата).

Медицинским заключением от 28.06.2021 (номер) у истца установлено профессиональное заболевание: H83.3. Заболевание связанное с воздействием производственного шума (проявления: двусторонняя тугоухость первой степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые 28.06.2021. Установлена причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями и условиями труда.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.08.2021 заключительный диагноз: H83.3. Заболевание связанное с воздействием производственного шума (проявления: двусторонняя тугоухость первой степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые (дата), возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, в течение профессионального маршрута. Причиной профессионального заболевания послужил шум (эквивалентный уровень звука): на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда на А-50, АПР 60/80 в ООО «МекамиКРС» уровень шума 83 дБА, при ПДУ 80 дБА; на рабочем месте машиниста подъемника АПРС-40 в ООО «Когалымское управление ремонта скважин» уровень шума 83 дБА, при ПДУ 80 дБА; на рабочем месте машиниста тракторного крана КП-25МГ в ООО «НефтеСервис» уровень шума 83 дБА, при ПДУ 80 дБА. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у различных работодателей составляет 28 лет. Профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине шума в течение профессионального маршрута. Вина работника не установлена.

Справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2009 (номер) от 10.11.2022 подтверждает факт утраты (ФИО)15 Х.Л. в связи с профессиональным заболеванием (Акт от 27.08.2021) профессиональной трудоспособности на 10 %.

Согласно п. 17 приказа Минтруда России от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, возникшее у истца профессиональное заболевание не препятствует выполнению предшествующей профессиональной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, профессиональное заболевание носит длительный, необратимый характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно установил продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в различных организациях на протяжении 28 лет, в связи с чем, у него возникло указанное профессиональное заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что истец не явился в суд, не привел доводы об индивидуальных обстоятельствах для определения размера компенсации морального вреда, помимо сведений, указанных в исковом заявлении (л.д. 110 -113).

Представитель истца в суде первой инстанции просил взыскать с ООО «МекамиКРС» компенсацию морального вреда 600 000 руб., полагая, что профессиональное заболевание возникло у истца только в результате работы в ООО «МекамиКРС», поскольку ранее он проходил медицинский осмотр без замечаний.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в размере 100 000 руб., поскольку истец работал в организации только часть времени из указанного в медицинских документах периода, с которым связано профессиональное заболевание.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор не сформулировал мнение о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому доводы прокурора об изменении в апелляционном порядке определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются противоречивыми.

Суждение представителя истца о возникновении у истца профессионального заболевания в результате работы только в ООО «МекамиКРС» (6 лет 9 месяцев) противоречит Акту о случае профессионального заболевания от 27.08.2021, которым установлено, что профессиональное заболевание является следствием работы истца в неблагоприятных условиях в течение производственного маршрута на протяжении 28 лет.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Продолжительность работы истца в ООО «МекамиКРС» 6 лет 9 месяцев составляет 24 % от общей продолжительности работы в условиях вредных производственных факторов на протяжении 28 лет, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам и последствиям вреда, требованиям разумности и справедливости.

Примененная судом методика оценки обстоятельств для компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 41-КГ17-4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

(ФИО)16 Х.Л. вел дело в суде через представителя – адвоката (ФИО)17 Т.Н. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Представитель (ФИО)18 Т.Н. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции с участием ООО «МекамиКРС» 17.03.2023, 21.03.2023. Рассмотрение дела не состоялось 17.03.2023 из-за неизвещения судом прокурора (л.д. 103).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил с исковых заявлением квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 (номер) об уплате (ФИО)19 Х.Л. за составление искового заявления 10 000 руб. (л.д. 59).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 (номер) подтверждает внесение (ФИО)20 Х.Л. оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. В перечень услуг включены: представительство в суде первой инстанции (л.д. 60).

Из аудиопротокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что представитель ответчика указывал на недопустимость вышеперечисленных квитанций, поскольку (ФИО)21 Х.Л. не участвует в данном деле.

Для устранения указанных ответчиком недостатков оформления платежных документов представителем истца были представлены новые квитанции (л.д. 106, 107).

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца 20 000 руб. соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

С учетом допущенных представителем истца ошибок в оформлении документов, квитанциях об оплате услуг и многократное неправильное указание фамилии истца в апелляционной жалобе (л.д. 134 – 137), основания для увеличения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.07.2023.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Евтодеева А.В.

Максименко И.В.