Решение по делу № 2-11272/2022 от 29.03.2023

2-1865/2023

24RS0048-01-2022-008902-27

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения площадью 11 кв.м., расположенного на втором этаже в <адрес> (11/70 доли), принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Альянск Сервис», причиной залива <адрес> являются нарушения собственниками <адрес> норм технической эксплуатации. Собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) <адрес>, являются ФИО3, ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества на дату оценки, жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 50 234,90 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 60 234,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 007 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК «ЖСК» ***ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Альянс Сервис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.158,171).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 11 кв.м., расположенное на втором этаже в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано, как 11/70 доли в праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.27-28).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления №/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» после переименования ООО УК «ЖСК» (л.д.38-56).

ООО «Альянс Сервис» является компанией, которая по договору с ООО УК «ЖСК», оказывает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие услуги:отключение и включение системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт и замена водоразборного крана, смена вентиля со сваркой, ремонт и замена смесителя, смена стояка отопления, устранение течи из гибких подводок к соединениям санитарных приборов, устранение течи полотенцесушителя, смена трубопроводов канализации, смена канализационного стояка, ремонт смывных бачков, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов, смена отдельных участков трубопроводов отопления и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление водой, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Альянс Сервис», причиной залива <адрес> являются нарушения собственниками <адрес> норм технической эксплуатации (л.д.57).

ФИО3, ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) жилого помещения, общей площадью 71.1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400211:819; расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-37).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти (л.д.172).

Согласно отчету № ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества на дату оценки, жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 50 234,90 рублей (л.д.62-138).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ущерб просит взыскать с ответчика, поскольку после пояснений свидетеля – слесаря-сантехника ООО «Альянс Сервис» установлено, что виновным в произошедшем затоплении является ответчик.

Представитель ООО УК «ЖСК», поддерживая доводы возражений суду пояснил, что вина УК отсутствует. Доказательств наличия вины не представлено. Заявок на производство каких-либо работ от собственника <адрес> не поступало, и не было заявок об устранении протечек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Альянс Сервис» ФИО7 пояснил, что после затопления удалось попасть в <адрес>, там была женщина, которая представилась хозяйкой квартиры. Причина затопления – разошелся угол на стояках в ванной комнате, к смесителю ванной. Поднимаются стояки, на которых есть отсечные краны, аварийные, после этого идет разводка полипропиленовая. Полипропиленовая разводка у них шла в коробе, вмонтированном под кафелем. В коробе и была обнаружена течь. Полипропиленовая система установлена собственником, это не предусмотрено проектом. Это зона ответственности собственника жилья.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи нарушением собственниками квартиры норм технической эксплуатации, что следует из акта ООО «Альянс Сервис», показаний свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на собственника, по вине которого, вследствие нарушений норм технической эксплуатации, причинен ущерб имуществу истца, т.е. виновного в затоплении квартиры истца.

Таким образом, в результате действий ответчика имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последнего, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик, был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества на дату оценки, жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 50 234,90 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 50 234,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58, 59-61), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.13,14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 007 рублей, оплаченной им при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 50 234,90 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя, возврат госпошлины – 2 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 50 234,90 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя, возврат госпошлины – 2 007 рублей, всего 92241,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -12.04.2023