Дело № 2-480/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003358-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к ответчикам ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», в котором просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты> в счет расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 дня по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. В указанном ДТП участвовали автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Денежные средства зачислены на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец считает, что неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведена замена ответчика АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом просил взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты>, с учетом уже выплаченных <данные изъяты>, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит <данные изъяты> Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство истца о восстановлении срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить попущенный срок. В случае если суд не восстановит пропущенный срок, просил требования к страховой компании не рассматривать. Требования к ФИО2 также поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом позиции изложенной в иске. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока отказано.

Представитель АО «Т-Страхование» направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд оставить требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, чем по решению финансового уполномоченного без рассмотрения, так как истцом пропущен срок для оспаривания данного решения финансового уполномоченного. При этом просил учесть, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного истцу выплачена. Также представлен письменный отзыв на иск, где представитель ответчика указал, что с требованиями истца не согласен, так как заявление представителем истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения и взыскании неустойки. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к АО «Т-Страхование» оставлены без рассмотрения.

Истец, ответчики, третьи лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. В указанном ДТП участвовали автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В указанное время водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> <адрес>, на котором, ему необходимо было проехать пересекаемую дорогу <адрес> перпендикулярно в прямом направлении, а установленный справа по ходу его направления движения перед перекрестком по <адрес>, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывал его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, не убедившись должным образом в отсутствии движущихся по пересекаемой дороге транспортных средств, в нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал опасность для движения двигавшемуся без нарушений требований Правил водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, перекрыв последнему, кузовом своего автомобиля «<данные изъяты>», его правую полосу движения.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО2, применивший торможение водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, оставаясь на своей полосе, он избегая столкновения с вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанное время и на указанном перекрестке, применил для себя оправданный маневр отворота рулевого колеса влево, чем избежал столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», но выехал на полосу встречного движения, где в это же время и месте в районе <адрес>, допустил столкновение между передней частью своего автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью двигающегося по своей полосе движения со встречного направления прямо, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не располагавшего технической возможностью оставаясь на своей полосе избежать ДТП.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба собственнику автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

После произошедшего ДТП, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ, не вызвав экстренные службы (полицию, скорую помощь), оставил место ДТП непосредственным участником которого он являлся. За что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-В40178 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование». Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») выплатило истцу <данные изъяты> страховое возмещение, признав случай страховым, что подтверждено актом о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №-В40178 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП К.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение №-В40178 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, выводы, изложенные в заключении. Более того, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия ответчика в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в причинении ущерба истцу.

Поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, постольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба от ДТП к ФИО2

Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения вреда в размере <данные изъяты> (1952872,00 – 400000,00).

Поскольку, ответчик не предоставил доказательств в опровержение доводов истца, постольку суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30529,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30529,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 11.07.2025.