54RS0010-01-2022-010604-65
Дело №2-939/2023 (№2-6768/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителей ответчиков
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Ленинское», администрации <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 376802 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6968 рублей 02 копейки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес>, МКУ «Ленинское». (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56-57).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 105700 рублей, определенный на основании выводов судебного эксперта.
Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований согласно доводам письменных возражений.
Ответчик МКУ <адрес> «Ленинское» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая покрышка колеса, задняя правая покрышка колеса, правый передний диск, правый задний диск.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, в пути следования совершил наезд на дорожную яму (шириной 0,5 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,14 м.).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не было установлено.
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП истец совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, расположенную на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, размеры которой составили: длина – 1,8 м, ширина – 0,5 м., глубина 0,14 м.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД также был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги по адресу <адрес> в районе здания 86 располагается дорожная яма (шириной 0,5 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,14 м.), также сотрудником ГИБДД сделана отметка, что дорожное освещение отсутствует.
Как следует из пояснений истца, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч (погодные условия лужи и мокрый асфальт), состояние проезжей части выбоины и ямы, видимость в направлении движения ограничена (не работал фонарь дорожного освещения), в пути следования у <адрес> по ул. 5 декабря на проезжей части по <адрес> произошел наезд на яму в дорожном покрытии.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно –яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,8 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,14 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.
Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).
В материалы дела представлен Перечень территорий, утвержденный главой администрации <адрес>, в котором указаны территории <адрес>, уборка которых возлагается на МКУ «Ленинское», и финансируется за счет средств городского бюджета. Согласно указанному перечню дорога по <адрес> (проезд от <адрес>) относится к дорогам - внутриквартальным проездам 4 категории (л.д.49).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно п. 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;
администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.
На основании изложенного, учитывая, что спорный участок автодороги (<адрес>) относится к 4 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна по <адрес> несет администрация района.
Согласно п. 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:
уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;
обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.
Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.
В силу п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:
осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;
при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;
в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация <адрес>, как лицо, осуществляющее в соответствии с указанным Порядком оценку качества состояния автомобильных дорог III, IV и V категорий, и как лицо, ответственное за содержание спорной автодороги, как в силу Перечня, утвержденного главой администрации <адрес>, так и в силу вышеуказанного Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно администрация <адрес> должна была осуществлять ежедневное обследование автомобильной дороги по <адрес> как дороги IV категории (внутриквартальный проезд) на предмет соответствия ее требованиям нормативно-правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильной дороги, предпринимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков, а также предоставлять соответствующие сведения о качестве состояния автомобильной дороги в комиссию мэрии <адрес>.
<адрес> не было представлено суду доказательств того, что ею осуществлялся мониторинг состояния дорог <адрес> III, IV и V категорий, что ею была выявлена спорная яма и об этом сообщено в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. В судебном заседании представитель администрации дал пояснения о том, что спорная яма администрацией не выявлялась, дорога не обследовалась в связи с отсутствием для этого необходимых ресурсов.
То обстоятельство, что в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в полномочия администрации района не входит осуществление ремонта автомобильных дорог, в данном случае не может послужить основанием для освобождения администрации <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в данном случае администрация <адрес> не выявила спорную яму в дорожном полотне, не проводила надлежащим образом оценку состояния дороги по <адрес>. В виду того, что администрация <адрес> не предприняла мер по выявлению спорной ямы, что свидетельствует о ненадлежащей оценке качества автомобильных дорог в пределах района в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, следовательно, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не осуществил ремонт спорной ямы на <адрес>, поскольку о наличии указанной ямы администрация <адрес> не поставила в известность департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Следовательно, вины департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как органа местного самоуправления, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в причинении истцу ущерба - нет, а причинителем вреда в данном случае будет являться администрация <адрес> как орган местного самоуправления, не осуществивший надлежащим образом оценку качества состояния автомобильной дороги IV категории по <адрес> и не выявивший спорную яму. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба администрация не представила.
Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> либо администрацией <адрес> было выдано МКУ «Ленинское» техническое задание на ремонт спорной выбоины, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что МКУ «Ленинское» возложены обязанности лишь по осуществлению уборки указанной улицы. Следовательно, ответчик МКУ «Ленинское» не является надлежащим по делу.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376802 рубля 26 копеек без учета износа (л.д. 16-30).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д. 79).
Согласно заключению ООО «ЦСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р\знак К635АК154, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 105700 рублей, с учетом износа 38700 рублей.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Акцент» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» как относимое и допустимое доказательство по делу.
Представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 105700 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как с причинителя вреда полного возмещения причиненного ей ущерба.
Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств того, что причиненный истцу ущерб может быть уменьшен, суду не представлено ответчиком администрацией <адрес>. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик администрация <адрес> не заявлял, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ЦСЭ» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 105700 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> исковые требования к ответчикам департаменту транспорта мэрии <адрес> и МКУ «Ленинское» удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «Акцент» в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ на сумму 4 000 рублей (л.д. 24 оборот).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3314 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) ущерб в размере 105700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3314 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а всего – 113014 рублей.
В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Ленинское» о возмещении ущерба - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь