Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2023-001576-93
Дело № 33-11571/2023
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по иску ООО «Агентство Банковского Возврата» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство Банковского Возврата» - ФИО2,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Банковского Возврата» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Банковского Возврата» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 между ООО МКК «ДНД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок 180 дней под 331,139% годовых, размером пени 20% годовых. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ООО МКК «ДНД» 30.07.2021 уступило права требования по данному договору потребительского займа ООО «Аргум», а ООО «Аргум» в свою очередь 22.11.2021 уступило ООО «Агентство Банковского Возврата» права по указанному договору потребительского займа. Задолженность по договору за период с 06.04.2021 по 16.11.2021 составляет 57 535 руб., из которых: 24 861, 03 руб. – задолженность по основному долгу, 32 555, 60 руб. – проценты за пользование кредитом, 118, 37 руб. – штрафные проценты.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 57 535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926, 05 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Банковского Возврата» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Банковского Возврата» расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) согласовано договором, заключенным между ООО МКК «ДнД» и ФИО1, в связи с чем, полагает не основанным на законе вывод суда о том, что ООО МКК «ДНД» не имело права уступать ООО «Аргум», а последнее - уступать ООО «Агентство Банковского Возврата» права (требования) по договору потребительского займа от 13.03.2021, заключенному между ООО МКК «ДНД» и ФИО1
Представитель ООО «Агентство Банковского возврата» - ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2021 между ООО МКК «ДнД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0012260900, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок 180 дней под 331,139% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.
П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.
13.03.2021 ООО МКК «ДнД» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту ответчика, однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняла.
30.07.2021 ООО МКК «ДнД» (после переименования- ООО МКК «ЮТА»).уступило право требования, в том числе, по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № от 13.03.2021, ООО «Аргум» на основании договора уступки права требования №34.
22.11.2021 ООО «Аргум» (цедент) заключило с ООО «Агентство Банковского Возврата» (цессионарий) договор уступки требований (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по договору потребительского микрозайма № от 13.03.2021, перешло к истцу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 13.03.2021 за период с 06.04.2021 по 16.11.2021 составляет 57 535 руб., из которых: 24861,03 руб. – задолженность по основному долгу, 32 555,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 118, 37 руб. – штрафные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 388, 807 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Аргум», поскольку последнее не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и, соответственно, ничтожности последующего договора уступки права требования с ООО «Агентство Банковского Возврата», который не порождает правовых последствий, в том числе права требовать задолженность с ФИО1
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.(п.1)Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.(п.7).
Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.(часть 1).
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". (часть 2.1).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей в период заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 года N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что специализированными обществами являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.
Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Аргум», которому ООО МКК «ДнД» уступило право требования по заключенному с ответчиком договору микрозайма, является деятельность в области права, а деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории указана в перечне дополнительных видов деятельности.
Таким образом, ООО «Аргум» не является специализированным финансовым обществом, а так же юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом при заключении договора микрозайма ответчик согласия на уступку права требования ООО «Аргум» не давала.
В разделе 13 договора микрозайма № от 13.03.2021(л.д.12) указано, что Общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. Общество вправе воспользоваться данным правом при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом «согласен». Между тем, какая-либо отметка в указанной ячейке отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условие об уступке кредитором третьим лицам права требования договором, заключенным между ООО МКК ДнД» и ФИО1, не было согласовано.
Изложенные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум», а, следовательно, и последующей сделки- договора уступки права требования, заключенного между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Банковского Возврата», что, в свою очередь, влечет отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по потребительскому кредиту.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство Банковского Возврата» - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 сентября 2023 года