Решение по делу № 2-6288/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от замещаемой должности на период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращен служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена со службы в связи с утратой доверия. Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку в основание ее увольнения положены результаты проведенной ответчиком проверки. Между тем, ответчиком проверка проведена на основании постановления о признании ее обвиняемой в рамках уголовного дела. Между тем, своей вины во вменяемом ей преступлении истец не признает, также полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении служебного контракта, освобождении истца от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания за коррупционное правонарушение в отношении ФИО6;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО6;

изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО6 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 934 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Бочкарев И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконными приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 взыскания за совершение коррупционного правонарушения - увольнение в связи с утратой доверия и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1, изменить основание увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы на увольнение в связи с расторжением служебного контракта по инициативе государственного служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 и статье 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с даты вынесения судом решения, взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 842 руб. 08 коп., взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска также ссылался на нарушение порядка увольнения ФИО1 в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при формировании комиссии и ее работе.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, копии материалов уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация - <адрес>) управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей.

На основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация <адрес>, <адрес>) управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов также дела следует, что СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО6 проверки в порядке, установленном Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ее действиях работодатель усмотрел нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 отстранена от замещаемой должности гражданского службы на период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил ФИО6 о начале проведения в отношении нее проверки соблюдения ограничений и запретов, а также требований к служебному поведению.

С указанным уведомлением и приказом об отстранении от должности ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи в приказе и уведомлении.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> поступила докладная записка, в которой указано, что в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 290 (24 эпизода), пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из докладной записки, указанным постановлением установлено, что ФИО6, являясь федеральным государственным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной и иной личной заинтересованности неоднократно лично и через других лиц получала от неустановленных лиц документы иностранных граждан и за денежное вознаграждение, получаемое в качестве взяток, осуществляла оформление разрешений на временное пребывание на территории РФ и патентов на работу. При этом нарушая установленный порядок оформления данных документов о фактах склонения к коррупционным правонарушениям представителя работодателя не уведомила, мер к урегулированию конфликта интересов не приняла.

В докладной записке сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО8 требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, что является недопустимым и требует рассмотрения результатов настоящей проверки на заседании комиссии УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение результатов проверки, проведенной УРЛС УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, в котором ей разъяснено право на обращение в УРЛС УМВД России по <адрес> для дачи пояснений в письменной форме по результатам проведенной проверки.

В письменном ответе на уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что проверка проводилась исключительно по обстоятельствам уголовного дела, вину не признает, давать какие-либо объяснения не имеет права, поскольку у нее отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

Согласно протоколу заседания комиссии УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки в отношении референта государственной гражданской службы 1 класса ФИО6 аттестационной комиссией сделан вывод о том, что ФИО6 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем комиссией начальнику УМВД России по <адрес> предложено применить в отношении ФИО6 меру юридической ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Как следует из указанного протокола, в ходе проверки установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проводилась служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из СУ СК России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам УФС России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила не менее 14 копий поддельных медицинских заключений в отношении иностранных граждан зная, что медицинские заключения не выдавались ГБ КО «ММЦ», заверив их согласовала выдачу патентов иностранным гражданам на временное осуществление трудовой деятельности. Между тем в ходе проведения указанной служебной проверки, не представилось возможным достоверно установить (подтвердить) факты совершения ФИО6 противоправных действий, которые указывали бы на несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, установленных статьями 16, 17 Федерального закона РФ №79-ФЗ, а также неисполнение требований статьи 9 Федерального закона РФ №273-ФЗ, пунктов 2 и 10 Порядка уведомления в системе УМВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках настоящей проверки из СУ СК России по <адрес> было истребовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой по уголовному делу. Согласно указанному постановлению ФИО6 совершила злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия.

Из протокола комиссии следует, что в основу проведенной проверки положены изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой вменяемые ФИО6 действия, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выписка из протокола заседания комиссии УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения – увольнение в связи с утратой доверия за неисполнение требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с гражданской службы на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 февраля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, протокол заседания комиссии УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность указанных приказов, ФИО6 в обоснование доводов о недоказанности ее вины в нарушении требований антикоррупционного законодательства РФ ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в основу проверки положены обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, однако вступивший в законную силу приговор суда о наличии в ее действиях вины в совершении общественно опасного деяния по указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует, а вменяемые ей факты совершения ею преступлений она не признает. В связи с чем истец полагала, что поскольку обвинительного приговора в отношении нее до настоящего времени не имеется, то наложенное на нее дисциплинарное взыскание по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, в виде увольнения со службы является преждевременным и необоснованным. Кроме того сторона истца ссылался на нарушение порядка увольнения ФИО6, ввиду того, что состав комиссии, утвержденный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует Положению о комиссии, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее также - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление обстоятельств нахождения либо не нахождения ФИО6 в ситуации конфликта интересов, а именно получала ли истец от неустановленных лиц документы иностранных граждан, и за денежное вознаграждение, осуществляла ли оформление разрешений на временное пребывание на территории Российской Федерации и патентов на работу, при этом нарушая установленный порядок оформления данных документов и, если таковой имел место, предпринимала ли ФИО8 мер к его предотвращению или урегулированию.

Из копий материалов уголовного дела №, представленных СУ СК РФ по <адрес> по запросу суда, следует, что постановлением СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 1 статьи 285, пунктом «в» части 5 статьи 290 (6 эпизодов), частью 2 статьи 290 (два эпизода) и пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом Врио начальника управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО8 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции, освободив от должности главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО8 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация - <адрес>) управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом III «Должностные обязанности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции» должностного регламента заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, утвержденного Врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложены следующие должностные обязанности:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка отдела;

нести ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, печатей и штампов;

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи и исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению,

не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

осуществлять иные функции, возложенные на УВМ УМВД России по <адрес> нормативными правовыми актами;

исполнять законодательные и иные нормативные акты, распоряжения и указания вышестоящих подразделений МВД России;

принимать представленные иностранным гражданином (или уполномоченным им по доверенности лицом) документы, установленные Административным регламентом, с целью получения разрешения на работу или патента;

проверять комплектность документов, сверять заявление иностранного гражданина с копией документа, удостоверяющего его личность; проверять документы на отсутствие признаков подделки, недостоверных и искаженных сведений, соответствие требованиям по оформлению заявления и документов; проверять иностранного гражданина по имеющимся учетам ИЦ УМВД, ЦБДУИГ, принимать решение о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с основаниями, установленным Административным регламентом и информировать об этом иностранного гражданина; заносить данные документа в автоматизированную подсистему ППО «Территория» Центрального банка данных по учету иностранных граждан;

принимать в пределах квоты в порядке очередности представленные работодателем, заказчиком работ (услуг) документы, установленные Административным регламентом, с целью получения разрешения на работу иностранному гражданину;

проверять данные иностранного гражданина по имеющимся учетам ИЦ УВД, Центрального банка данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ);

докладывать в письменной форме начальнику Отдела о выявлении в представленных документах признаков подделки для организации соответствующей проверки работодателя, заказчика работ (услуг) или иностранного гражданина обратившихся за получением разрешения на работу или патента;

принимать участие совместно с правоохранительными и контролирующими структурами в оперативно-профилактических мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной миграции;

осуществляет прием граждан, своевременно и полно рассматривает устные и письменные обращения граждан и организаций, осуществляет контроль за сроками исполнения, своевременного и полного их рассмотрения, принимает по ним соответствующие решения в пределах компетенции и направляет ответы в установленный законом срок;

осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 раздела IV Регламента ФИО8 имеет право принимать и рассматривать документы, заявления, обращения граждан и организаций, принимать решения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов и разрешения на работу.

Согласно пункту 4.6 раздела IV Регламента ФИО8 обладает всей полнотой прав закрепленных за гражданскими служащими статьей 14 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исполняет обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции на время его отсутствия.

Согласно разделу V Регламента ФИО8 несет ответственность, установленную Российским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за не сохранение государственной тайны, а также сведений, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Как следует из постановления, ФИО8, являясь федеральным государственным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и иной личной заинтересованности, неоднократно лично получала от неустановленных лиц документы иностранных граждан, с содержащимися в них поддельными медицинскими заключениями (копиями), заведомо зная, что указанные медицинские заключения (копии) в отношении иностранных граждан не выдавались ГБУ КО «ММЦ» и уполномоченными подразделениями медицинских учреждений <адрес>.

Используя свое должностное положение ФИО8 лично и через ФИО10 (допущенной к работе в ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> без заключения трудовых отношений) получила документы не менее 2570 иностранных граждан, с содержащимися в них поддельными медицинскими заключениями. Не приняв меры по проверке заявлений иностранных граждан на отсутствие признаков подделки, заверила указанные поддельные медицинские заключения (копии), дала указание подчиненным сотрудникам и ФИО10 заверить поддельные медицинские заключения (копии) и согласовала иностранным гражданам, чьи документы приняты в нарушение установленной законодательством Российской Федерации процедуре выдачу патента на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Весна» ФИО11 неофициально, по устной договоренности, приняты на работу в ООО «Весна» на должности «рабочий- строитель» иностранные граждане ФИО9, ФИО19 и ФИО20, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы по благоустройству на территории <адрес>. Руководство ООО «Весна» в установленный трехдневный срок не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранными гражданами, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не жилая быть привлеченным к административной ответственности, лично, а также через ФИО2 обратился к ФИО8 с просьбой о принятии у него как у представителя ООО «Весна» уведомлений о принятии на работу иностранных граждан ФИО25, ФИО26 и ФИО27 и проставлении в уведомлениях недостоверной даты принятия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО8, находясь на рабочем месте, действуя в интересах руководства ООО «Весна» приняла от ФИО11 вышеуказанные уведомления, подменив прежние уведомления, оформленные с нарушением, проставила в указанных уведомлениях недостоверные даты поступления, а также предала копии данных документов ФИО28, чем способствовала предоставлению уведомлений ФИО29 в <адрес> районный суд, что в свою очередь послужило основанием для освобождения ООО «Весна» от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов ФИО8, являясь должностным лицом, находясь у <адрес>, лично получила от ФИО2 документы и копии документов иностранных граждан ФИО4, ФИО3, ФИО21, ФИО22и ФИО12 и денежные средства в качестве взятки за способствование в оформлении разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации на данных иностранных граждан, в сумме 295 000 руб., как часть взятки в сумме 350 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 от ФИО2 приняты документы и копии документов ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15 и ФИО16, а также денежные средства в виде взятки за способствование в оформлении разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации на данных иностранных граждан, в сумме 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ФИО2 приняты документы и копии документов ФИО30, ФИО31 и ФИО32, а также денежные средства в виде взятки за способствование в оформлении разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации на данных иностранных граждан, в сумме 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 приняты документы на трех иностранных граждан и денежные средства в виде взятки в сумме 210 000 руб., как часть взятки в сумме 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 приняты документы на девятерых иностранных граждан и денежные средства в виде взятки в сумме 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 приняты документы на трех иностранных граждан и денежные средства в виде взятки в сумме 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 приняты документы на двух иностранных граждан и денежные средства в виде взятки в сумме 140 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО8 приняты документы на девятерых иностранных граждан и денежные средства в виде взятки в сумме 630 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО17, согласно которым до 2014 года она проживала на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес> и решила остаться здесь жить. При оформлении разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации ФИО35 познакомилась с инспектором ФИО8, с которой у них завязались дружеские отношения. ФИО8 помогла трудоустроиться ФИО24 по профессии в МБОУ СОШ № <адрес> учителем музыки. Также ФИО8 зарегистрировала ФИО34 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО36 у ФИО8 в долг не брала. ФИО8 помогала ФИО37 материально - денежными суммами до 10 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО38 не могла возвращать ФИО8 в силу своего тяжелого материального положения, что ФИО8 понимала. У ФИО39 имеется 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых была заведена ею по просьбе ФИО8, и передана последней в пользование. Периодически ФИО8 звонила и интересовалась поступлениями денежных средств на вышеуказанную карту. В личных целях денежные средства, поступающие на карту ФИО40 не использовались. По просьбе ФИО8 ФИО41 осуществляла денежные переводы с данной карты другим лицам. Также данная карта использовалась ФИО8 для покупок в различных магазинах.

Из объяснений допрошенной сследователем СУ СК России по <адрес>, ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, обучаясь в юридическом колледже, проходила практику в УФМС России по <адрес>. В конце практики подруга ФИО42 - ФИО43, которая работала делопроизводителем, попросила ФИО44 помочь ей в заполнении документов, на что ФИО45 согласилась. ФИО46 познакомила ФИО47 с ФИО8 Какую именно должность занимала ФИО8, ФИО48 не знала, скорее всего ФИО8 временно выполняла обязанности по одной из руководящих должностей. ФИО8 поручала ФИО49 различную работу по заполнению различных журналов, и номерных бланков. После окончания практики ФИО50 продолжила помогать ФИО8 так как после окончания колледжа хотела трудоустроиться в подразделение по вопросам миграции. ФИО51 помогала ФИО8 около двух раз в неделю, по звонку ФИО8. После окончания колледжа ФИО52 стала помогать ФИО8 чаще и приходила уже около четырех раз в неделю. В отделе ФИО8 работа строилась следующим образом. На прием приходил иностранец, которому требовалось оформить и получить патент на работу. Его принимала ФИО8 или иногда ФИО53 по поручению ФИО8. Иностранец передавал пакет документов, в котором были заявление, одна цветная фотография, медицинские справки, копию страхового полиса ДМС, копию сертификата, либо аттестата, либо диплом, полученные на территории РФ, копию регистрации, миграционную карту и нотариально заверенный перевод паспорта. Все предоставленные документы сверялись с оригиналами и подлинниками. После приема указанного комплекта документов все сведения об иностранном гражданине вносились в базу данных «Территория». Иностранный гражданин также проверялся по базе «ЦБДУИГ» - проверялись сведения о въезде на территорию Российской Федерации, о предыдущем месте работы и наличии или отсутствии административных правонарушений. После этого принималось решение выдавать или не выдавать иностранцу патент на работу. Отказать в выдаче патента могли при наличии большого числа административных правонарушений, аннулировании патента за предыдущий год, при наличии штрафа вместе с выдворением, при нахождении гражданина в контрольном списке, то есть если гражданину запрещен въезд в РФ. В случае принятия положительного решения вносилась соответствующая запись в базе данных «Территория» от имени ФИО8. После чего документы направлялись на печать. Печать патентов осуществляла ФИО54, она же занималась их выдачей. При большой загруженности Копычева лично занималась оформлением и выдачей патентов. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 попросила ФИО55 встретиться с человеком по имени ФИО56, при этом встречаться в помещении подразделения с ним было нельзя. Так как был большой поток иностранных граждан, а ФИО57 должен был передать один или два пакета для ФИО8. ФИО33 получила от указанного человека пакет. В этот же день вечером, когда в отделе не осталось посетителей, ФИО8 попросила ФИО58 принести ей полученный от ФИО59 пакет. Что находится в пакете ФИО60 не знала. ФИО61 получала от ФИО62 такие пакеты в течение двух месяцев раз в 2 дня. В один из дней ФИО63 заглянула в переданный ФИО64 ФИО8 пакет и увидела, что в нем находятся документы в том комплекте, который необходим для оформления и выдачи патента на работу. ФИО65 это насторожило, так как эти документы должны подаваться иностранным гражданином лично. Через несколько дней ФИО66 спросила у ФИО8 откуда документы, которые она получала у ФИО67 и передавала ей, на что ФИО8 ответила «не важно». Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 перестала возить документы от ФИО69, так как у нее не было личного автомобиля с этого времени. Документы ФИО8 стала получать сама. Осенью 2017 года - зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 периодически просила ФИО70 приносить из ее машины пакеты с вещами и продуктами, в пакетах ФИО71 видела указанные комплекты документов, прикрытые вещами или продуктами. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 выдала ФИО72 и ФИО73 свои штампы, на которых имелись оттиски «Заместитель начальника ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8». Этот штамп проставлялся ими в необходимых документах. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ушла в отпуск. За день до отпуска ФИО8 попросила ФИО74 встретиться вне работы с мужчиной, который передаст ей документы. При этом ФИО8 пояснила, что встречаться с указанным мужчиной на работе нельзя, так как там везде были установлены камеры видеонаблюдения. После того как ФИО75 получит документы, она должна была проверить сведения по иностранным гражданам из этих документов по базе, внести их в базу, поставить за ФИО8 ее штамп и подпись (ее подпись была не сложной). На что ФИО76 согласилась. За данные действия ФИО8 денежных средств не предлагала. ФИО77 согласилась на это из-за того, что хотела официально трудоустроиться в УВМ УМВД России по <адрес>, что ей неоднократно обещала ФИО8. Вышеуказанный мужчина привозил документы к дому ФИО78 и передавал их ей в течении двух недель периодичностью через день. После этого ФИО79, находясь у себя дома и в помещении УВМ УМВД России по <адрес>, на протяжении пяти месяцев проставляла в полученных документах даты и необходимые штампы ФИО8, а также от ее имени подписывала. На работе ФИО80 вносила сведения в базу данных и проверяла указанных лиц. При этом ФИО81 понимала, что порядок оформления и выдачи патентов на работу иностранным гражданам нарушался. Иностранные граждане не проходили медицинское освидетельствование, поскольку в этих комплектах документов были уже копии медицинских заключений с отметками. Также порядок был нарушен тем, что ФИО8 не лично проверяла и подписывала комплекты документов. После оформления документов ФИО82 передавала пакеты документов ФИО83, которая осуществляла выдачу патентов иностранным гражданам. За патентами граждане уже приходили лично. По аналогичной схеме ФИО84 получала документы на двух или трех иностранных граждан от женщины по имени ФИО85. В один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, на своем автомобиле, подвозила ФИО86 до <адрес>. Не далеко от дома ФИО87 ФИО8 остановила автомобиль, достала пачку документов на иностранных граждан, которые попросила ФИО88 оформить, так как сама сна этого сделать не успевает. Кроме документов ФИО8 достала денежную купюру достоинством 5000 руб. и также передала ФИО89. ФИО90 спросила за что ФИО8 передает эти деньги, на что последняя просто сказала: «Возьми!». ФИО91 приняла указанную купюру. ФИО92 поняла, что ФИО8 таким образом отблагодарила ее за ту работу, которую ФИО93 выполняла за ФИО8.

Допрошенная следователем СУ СК России по <адрес>, ФИО2 пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился мужчина по имени ФИО94 и попросил помочь ему получить квоту на РВП для двух иностранных граждан, одним из которых являлся ФИО95. ФИО96 знал, что ФИО2 может решить вопрос по предоставлению квот на РВП. ФИО2 сказала, что за предоставление квот он должен будет заплатить ей 160 000 рубй. 140 000 руб. из которых предназначены для ФИО8, из расчета по 70 000 руб. за одного иностранного гражданина, а 20 000 руб. она оставляла себе за услуги посредника. ФИО97 понимал, что данные денежные средства предназначены для взяток сотрудника миграционной службы, но не знал кому именно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 передал ФИО2 оговоренную сумму в размере 160 000 рублей. и документы для оформления РВП на двух иностранных граждан, в том числе ФИО99. После чего ФИО2, при личной встрече с ФИО8 передала ей папки с документами на получение РВП и денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве взятки за оформление РВП ФИО100. Аналогичным образом ФИО2 передавала документы и денежные средства в размере 70 000 руб. за каждого гражданина ФИО8 на ФИО101, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также, в ходе проверки, СУ СК России по <адрес> предоставлен протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО8 Согласно протоколу, в автомашине обнаружены и изъяты пакеты с документами иностранных граждан, необходимыми для оформления патентов на работу на территории Российской Федерации, разрешений на временное пребывание на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранных граждан и денежные средства в сумме 295 000 руб.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в УМВД России по <адрес> от ФИО6 не поступали уведомления о склонении последней к совершению коррупционных проступков либо о возможности возникновения конфликта интересов, приводящего к личной заинтересованности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ФИО6 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, поскольку ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленной законодательством РФ процедуры и своих должностных обязанностей лично и через ФИО10 от неустановленных лиц получала документы иностранных граждан с содержащимися в них поддельными медицинскими заключениями (копиями), по результатам которых ею согласовывалась выдача патентов и незаконно выданы патенты на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности не менее 2570 иностранным гражданам.

В данном случае личная заинтересованность ФИО6 выражается в получении ею доходов в виде денег за оформление разрешений на временное пребывание на территории Российской Федерации и патентов на работу, в нарушение установленного порядка оформления данных документов.

Таким образом, суд приходит к приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО6 взыскания за коррупционное правонарушение и ее увольнение на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы стороны истца, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела не принято процессуального решения о виновности или невиновности ее в совершении вмененных преступлений, не может являться основанием для признания необоснованными выводов проверки о наличии условий для ее увольнения по пункту 1.1 пункту 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а несоблюдение ею требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к ней доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

Доводы стороны истца, что состав комиссии, утвержденный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует Положению о комиссии, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем нарушен порядок увольнения ФИО6, несостоятельны и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Кроме того, суд находит также необоснованными доводы истца о нарушение ответчиком сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

На дату совершения коррупционного правонарушения часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ действовала в редакции Федерального закона, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ (вступил в силу 3 августа 2018 года) внесены изменения в часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которым взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

На дату поступления в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия решения об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ), часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 432-ФЗ (вступил в силу 27 декабря 2019 года) и также предусматривала, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено начальником УРЛС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не пропущен.

В указанной связи, учитывая, что порядок и процедура увольнения ФИО6 соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, оснований для отмены приказов не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО18 Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.