Судья Сергеев Е.О.
Дело №22-4308-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Усольского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Оспаривает вывод суда о нестабильности получения им поощрений, указывая, что был трудоустроен с 2013 года сразу по прибытии в исправительное учреждение и представление к поощрениям от него не зависит. Указывает, что исправился, вину признает, в содеянном раскаивается, у него есть семья и он намерен вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в условиях равноправия сторон. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России ФИО1 прибыл 16 июня 2020 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает положительные выводы. Принимает участие общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности учреждения. Вину в преступлении признал. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утратил.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 28 раз: в 2014г.- 2, в 2015г.-3, в 2016г.-2, в 2018г. -2, в 2019г.-3, в 2020г.-3, в 2021г.-3, в 2022г.-7, в 2023г.-3; подвергался взысканиям 5 раз: в 2012г.-1, в 2015г.-1, в 2017г.-2, в 2020г.-1 в виде выговора (3) и водворения в ШИЗО (2).
Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, участие в различных мероприятиях, наличие 28 поощрений, отсутствие взысканий после октября 2020 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению.
Именно эти положительные изменения в поведении явились основаниями для перевода ФИО1 в колонию-поселение, но они явно не достаточны для его условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, так как их мнение не является для суда определяющим, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взыскания, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены и сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом следует отметить, что нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и исправительного учреждения допускались осужденным на протяжении значительного периода отбывания наказания (в 2012-2020г.г.) и осужденный не всегда стремился с досрочному снятию взысканий. Активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, впервые он был поощрен в феврале 2014 года, большую часть поощрений он получил в период времени, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в суд в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.
Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что он утратил общественную опасность и правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)