Решение по делу № 2-795/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-795/2023

УИД 52RS0014-01-2022-001848-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Городецким городским судом Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО3, оформил генеральную доверенность у нотариуса, доверяя ей не только право управления транспортным средством, но и право совершения всех действий с машиной.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Л.А. В.. под его управлением, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей П.В. И.. под его управлением. Виновной в ДТП была признана ФИО3, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, совершая обгон в запрещенном месте.

Решением Балахнинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в связи с ДТП в сумме 318 815 рублей, вред здоровью 7 890 рублей, а всего 326 705 рублей.

На основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу № в отношении него было возбуждено исполнительное производство № и сумма 326 705 рублей с меня взыскана принудительно. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Балахнинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП в сумме 80 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу № в отношении него было возбуждено исполнительное производство № и сумма 80 000 рублей с него взыскана принудительно. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обстоятельство лишения права управления транспортными средствами ФИО3 ему стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела. При продаже автомобиля у ФИО3 никаких ограничений права владения и пользования транспортным средством не имелось.

Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО3 от него по доверенности, удостоверенной нотариально, а также обстоятельства и виновность в ДТП ФИО3 установлены решениями судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказывания не требуют.

Приобретя у меня автомобиль, ФИО3 на законном основании пользовалась транспортным средством, и источник повышенной опасности в момент ДТП и причинения вреда находился во владении ФИО3

В связи с тем, что им полностью был выплачен материальный ущерб, вред здоровью и компенсация морального вреда Л.А. В.., как потерпевшему в ДТП, виновником которого являлась ФИО3, считаю, что мне пришлось нести убытки именно в результате неправомерных действий ФИО3, которой при продаже были переданы все права на автомобиль, документы, ключи и пр. ФИО3 не переоформила автомобиль на себя. Уже после ДТП ФИО3 обратно продала автомобиль ему, что оформлено распиской и обещала возместить весь причиненный мне ущерб и убытки.

В досудебном порядке он устно обращался к ФИО3 за возмещением понесенных мною убытков в сумме 406 705 рублей, однако положительного ответа получено не было.

Поэтому вынужден обратиться в суд за взысканием убытков с ФИО3

Кроме того, вынужден нести судебные расходы, связанные с обращением в суд, а именно оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 7 267 рублей, которых в случае досудебного разрешения спора можно было избежать.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 406 705 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 7 267 рублей, оплаты расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконферен-связи, в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с участием в СВО, доводы истца поддержала адвокат Зотова И.С.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагает, что не должна возмещать ущерб, поскольку ответственность была возложена решениями судов на ФИО1, однако свою виновность в ДТП не отрицала. Кроме того, просит применить к правоотношениям срок исковой давности, снизить размер взыскания до 80000рублей. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. J

На основании положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Л.А. В.. под его управлением, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО1 под управлением Р.О. С.. и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей П.В. И.. под его управлением. Виновной в ДТП была признана ФИО3, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, совершая обгон в запрещенном месте.

Решением Балахнинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Л.А. В.. взыскан материальный ущерб в связи с ДТП в сумме 318 815 рублей, вред здоровью 7 890 рублей, а всего 326 705 рублей.

Решением Балахнинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Л.А. В.. взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП в сумме 80 000 рублей.

В связи с тем, что установлена вина в ДТП со стороны ФИО2 установлена, что она не отрицала в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности регрессных требований истца.

Однако, ответчицей заявлен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение сроков давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку убедительных доводов уважительности причин его пропуска ни истцом, ни его представителем не приведено и судом не установлено. Довод представителя истца о том, сто не могли обратиться в суд поскольку не знали адрес проживания ответчицы несостоятелен, поскольку во всяком случае истец обратился в суд по последнему известному месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца устно ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, просит учесть ограничения по пандемии.

Суд находит такую позицию необоснованной, поскольку время действия срока исковой давности действовали ограничения, направленные на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, что согласно ч.2 ст. 202 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается при условии, что данные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения по COVID-19 не препятствовали подаче искового заявления, любым способом.

Согласно копии исполнительного производства № в размере 326 705 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о взыскании убытков поступило в Городецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента исполнения обязательств до подачи искового заявления прошло 3 года 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат лишь требования, в отношении которых не истек срок исковой давности, то есть до правоотношений имевших место в пределах трехгодичного срока обращения истца за восстановлением нарушенного права.

Так судом установлено, что в суд с иском ФИО1 обратился путем направления искового заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует применить к правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о платежах произведенных истцом с указанного времени.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 80000рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления 5000 руб. несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований произведено независимо от их обоснованности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7267 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соразмерно удовлетворенных требований 1431,20руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

в пользу ФИО1 <данные изъяты>

убытки в сумме 80 00рублей, судебные расходы за составление иска 5000рублей, расходы по госпошлине 1431,20руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023года

Судья О.С.Гришина