Судья Стукалова Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО2 о замене осужденному ФИО1, принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, заменив ФИО1 принудительные работы на лишение свободы сроком на 04 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, оставить отбывание наказание в виде исправительных работ, зачесть в срок отбывания наказание время содержания в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в камере за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержания с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО из расчета день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с кратковременного свидания, опаздывал, торопился, поэтому бежал, запыхался; алкоголь он не употреблял; инспектор предложил пройти медосвидетельствование, он отказался, не зная, что отказ от медосвительствование расценивается как нарушение; был водворен в ШИЗО, где он был 52 суток. Вину свою признал и осознал.

Считает, что суд необоснованно не засчитал срок содержания в ШИЗО из расчета один день в ШИЗО за два дня отбывания наказания в колонии общего режима; не было оснований для содержания в ШИЗО до суда.

С ДД.ММ.ГГГГ он нарушений не допускал, неоднократно был поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду и соблюдение всех требований.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. просила постановление суда, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п."а" ч.2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 10 месяцев 06 дней.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19:50 часов прибыл с краткосрочного выхода за пределы УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения, а именно имел резкий запах изо рта, установлено покраснение глаз, рассеянное внимание, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние здоровья, тем самым нарушив п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и тщательно их проанализировав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине ФИО1 отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о льготном зачете времени содержания в ШИЗО, СИЗО в срок отбывания наказания являются необоснованными, так как ФИО1 содержался в ШИЗО и СИЗО в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Определение конкретной даты освобождения осужденного после отбытия наказания в компетенцию суда не входят, определятся исправительным учреждением, где осужденный отбывает наказание.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда