Судья: Котин Е.И. Дело №

Докладчик: Васильева Н.В. Дело №

УИД №RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей.

С учетом указания в иске в качестве адреса ответчика <адрес> дело было принято к производству судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> – по месту фактического проживания ответчика, со ссылкой на то, что ответчик не территории <адрес> не зарегистрирован.

Представитель ответчика указал, что дело может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> с учетом нахождения офиса представителя ответчика на <адрес>, данный офис ответчик также использует для проживания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что определение незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик проживает в <адрес>, но по иному адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение по вопросу подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, и стороной ответчика опровергаются в том числе представленными возражениями на исковое заявление, ходатайствами, в которых ответчик указал адрес фактического проживания: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается поданными возражениями на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№), письменными прениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и только вынесения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал указывать в качестве места проживания: <адрес>.

Доказательств проживания ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также как и не имеется доказательств, подтверждающих заключение либо исполнение договора на территории <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец также не проживает на территории <адрес>.

При этом, вопреки доводам ответчиками нормами ГПК РФ не предусмотрено право на предъявление иска по месту работы ответчика.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является правильным, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы по существу предъявленных истцами требований, - не имеют правового значения для определения подсудности заявленного спора, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева