Судья Дорохина И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер», обществу с ограниченной ответственностью «КровМаг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав на заключение договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать в пользу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» солидарно с ФИО1, ФИО6, ООО «ТД Гуттер» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 570 200,16 руб., в том числе: 617 187,20 руб. - сумма кредита, подлежащая возврату, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 487 580,18 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 402 274,20 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 63 158,58 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985,10 руб.; в пользу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ООО «ТД Гуттер» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 185 054,19 руб., в том числе: 679 529,87 руб. - сумма кредита, подлежащая возврату, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 279 243,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 153 861,02 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 72 419,57 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292,52 руб.; в пользу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТД Гуттер», ООО «КровМаг» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 5 212 373,29 руб., в том числе: 2 970 000 руб. - сумма кредита, подлежащая возврату, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 874 884,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 817 896,42 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 549 592,03 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306,18 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТД Гуттер», ФС <данные изъяты> – должника ФИО2, ФС <данные изъяты> – должника ФИО1, ФС <данные изъяты> – должника ФИО7, ФС <данные изъяты> – должника ФИО5, ФС <данные изъяты> – должника ФИО3, ФС <данные изъяты> – должника ФИО4, ФС <данные изъяты> – должника ООО «КровМаг», ФС <данные изъяты> – должника ФИО8

Суд первой инстанции, установив, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору с ФИО1, ФИО6, ООО «ТД Гуттер» в пользу КБ «БМБ» (ООО) взыскана в солидарном порядке, как и обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6 в службу судебных приставов не предъявлялся, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» ООО в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, прав по решению Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как следует из информации, имеющейся в открытых источниках – официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО2 исполнительное производство окончено <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Из сообщений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено <данные изъяты>, в отношении должника ФИО6 исполнительные производства не возбуждались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении солидарными должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на его процессуального правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

У солидарных должников по исполнительным производствам существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должников по исполнительным производствам не нарушено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о замене стороны (взыскателя) в связи с уступкой прав (требований) частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по решению Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер», общества с ограниченной ответственностью «КровМаг» отказать.

Судья Е.А. Жигарева