Дело № 1- 237/2023

11RS0010-01-2023-001752-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Сыктывкар 21 сентября 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Тарабукин А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой Т.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении **.**.** по адресу ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было назначено предварительное слушание, поскольку имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения делу прокурору, а именно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, с дополнительным вменением предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании заместитель прокурора пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество принадлежало не лицу, из одежды которого произошло хищение, а иному лицу, признанному потерпевшим по делу. Просил назначить дело к рассмотрению в общем порядке.

Потерпевший, сторона защиты возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что **.**.**, находясь по адресу ... тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила из кармана кофты, надетой на ФИО , принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у ФИО сотовый телефон ..., в чехле и находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО ... в количестве 2 штук, ...

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (хищение имущества из кармана кофты, надетой на ФИО ), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления – по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При этом доводы прокурора являются неубедительными. Факт принадлежности похищенного имущества иному лицу, не признанному потерпевшим по настоящему уголовному делу, не имеет существенного значения при вменении обвиняемой дополнительного квалифицирующего признака – из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку, по убеждению суда, данный признак связан с повышенной общественной опасностью способа хищения, а не с процессуальным статусом лица, в одежде которого находилось похищенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ранее осужденной к реальному лишению свободы ..., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Тарабукин