Дело № 2-4590/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005271-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственному отделу по г.Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указанных требований истец указал, что в отношении ФИО1 в период с 2016 года по 2017 год осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу (№). (дата) уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, поскольку уголовное преследование истца осуществлялось, когда он являлся несовершеннолетним. Ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в отношении истца избрана наиболее строгая мера пресечения в виде заключение под стражу в период с (дата) по (дата). На момент заключения под стражу ему только исполнилось 15 лет. Он испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, предвзятым отношением учителей, одноклассников и друзей, многие из которых прекратили с ним общение, а некоторые существенно ограничили общение, которое уже не проходило на том доверительном уровне, как раньше. В период нахождения под стражей ФИО1 был существенно ограничен в полноценном обучении, так как система обучения в СИЗО существенно отличается от обучения в общеобразовательных учреждениях, в том числе отсутствием возможности более частного контакта с учителями, получения информации из различных источников, в том числе сети Интернет. В период нахождения в СИЗО (№) истец был ограничен в посещении секций, кружков, ограничен в развитии в семье; на протяжении 7 месяцев он был лишен возможности видеться с матерью, проживающей в (адрес); не имел возможности помогать своим родственникам и родным. Оказавшись в СИЗО истец испытывал постоянный сильный психологический стресс в общении с содержащимися под стражей лицами старшего возраста; испытывал страх за свое будущее, который, в том числе, выразился в попытке суицида, имевшей место в период нахождения в СИЗО (№).

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 500 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Хабаровского края.

Участвующий в судебном заседании с использование видеоконференц связи истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, заявленный размер морального вреда уменьшил, и с учетом уточнений, в судебном заседании в окончательной редакции настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. Дополнительно пояснил, что в 2016 году он и двое его друзей были задержаны в (адрес) и переданы в центр временного содержания несовершеннолетних, там провели медицинский осмотр, где не было зафиксировано никаких повреждений, но при осмотре в СИЗО у него были зафиксированы ссадины. Находясь в статусе подозреваемого в связи с незаконным задержанием ему нанесен моральный вред. Поскольку он жил в напряжении и страхе, на тот момент ему было 15 лет; ранее он никогда не подвергался наказанию в виде лишения свободы. В 2016 году был задержан по ст. 162 и 158 УК РФ, в последующем по ст.158 УК РФ ему назначили наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем просит не брать во внимание, что уголовное преследование в отношении него было прекращено частично. До заключения под стражу он учился в СОШ (№), занимался изобразительным искусством. После ограничения свободы было ограничение в общении с семьей, был лишён возможности заниматься творчеством. Указал, что полученное им в СИЗО образование не соответствует нормам образования. В период нахождения в СИЗО он боялся за свое будущее, не мог видеть маму и поздравлять её с днем рождения; был вынужден встречаться с осужденными старшего возраста и ему было неприятно с ними общаться; стал резать руки лезвием, состоял на психологическом учете. До СИЗО состоял на учете в ПДН так как занимался бродяжничеством. При задержании в (адрес) обвинение не предъявляли, после передачи дела в г.Комсомольск-на-Амуре на него оказывали давление, ему было страшно. Указал, что ранее не обращался с исковым заявлением поскольку не знал как это сделать, в 2019 году собирал документы, но потом переехал. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и моральными страданиями истца, если таковые имели место. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости; то, что ранее у истца контакта с мамой не было; индивидуальные качества истца, то как он вел себя в то время, а также то, что он не встал на путь исправления и в настоящий момент также находится в следственном изоляторе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохина Н.К. в судебном заседании поддержала ранее представленные прокурором Хабаровского края возражения. Пояснила, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена; не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий; доводы о нарушения права истца на образование голословны; за защитой нарушенного права истец обратился спустя пять лет. Полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части с учетом требований разумности и соразмерности.

Представители ответчиков Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец не предоставил сведений о наличии причинно-следственной связи между его нахождением в СИЗО с причиненными ему моральными страданиями, так как ранее он содержался в СИЗО и не получал образование; каким-либо образом его жизнь не поменялась. В ходе рассмотрения уголовного дела орган следствия разобрался в деле, все действия следствия были законны и уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Полагала, что те моральные страдания на которые ссылается истец не объективны, жизнь истца не изменилась. Просила в иске отказать.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика следственного отдела по г. Комсомольску-на-амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился указал, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и уголовное преследование осуществлялись при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждении уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в силу уголовно-процессуального законодательства, являлись необходимыми. Нарушений при осуществлении уголовного преследования следователем не допущено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и подтверждалась материалами уголовного дела. Срок содержания под стражей ФИО1 составил 7 месяцев и был обусловлен проведением необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. В ходе расследования уголовного дела и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию установлена причастность ФИО1 к иному преступлению, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому истец был осужден судом. Истцом в подтверждении своих доводов не представлено сведений о том, что в результате уголовного преследования к нему проявлено негативное отношение со стороны учителей, одноклассников и друзей; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им перенесены нравственные страдания, в том числе сведения о том, что в период нахождения под стражей он был ограничен в полноценном обучении и его успеваемость ухудшилась. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован; тяжесть перенесенных нравственных страданий в период уголовного преследования им не подтверждена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В силу ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса; вследствие акта об амнистии; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как установлено в судебном заседании, (дата) следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на продавца магазина (иные данные) ((№)).

(дата) уголовное дело (№) передано по подследственности в СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю в связи с тем, что к совершению данного преступления причастны несовершеннолетние.

(дата) в следственный отдел по подследственности поступило уголовное дело (№), возбужденное по факту разбойного нападения на продавца торгового киоска, совершенного (дата).

(дата) данные уголовные дело соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (№).

(дата) ФИО1, (дата) года рождения, задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Расследование осуществлялось следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по (дата) включительно.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке ((дата) – по (дата), (дата) – до (дата)).

(дата) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ((№)), ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре уголовное дело в отношении в том числе ФИО1 возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом установлено, что (дата) старшим следователем СО ОП (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО «Гардения» имущества.

(дата) постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено производство по уголовному делу (№), в рамках которого осуществляется, в том числе, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) уголовное дело (№) соединено в одно производство с уголовным делом (№), в связи с тем, что преступления совершены одними и теми же лицами, а именно несовершеннолетними ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Соединенному уголовному делу присвоен (№).

(дата) постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю, в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

(дата) из уголовного дела (№) в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (№).

По уголовному делу (№) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное расследование было продолжено.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю от (дата) ФИО1, в период времени с (дата) по (дата) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела (контрольное производство) (№) и (№), из которых следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконного уголовного преследования, в ходе которого ФИО1, являясь несовершеннолетним, имел процессуальный статус обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течении семи месяцев, в связи с чем он имел ограничения в возможности свободного передвижения по территории Российской Федерации, ведении привычного образа жизни.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечение его к участию в деле в качестве обвиняемого, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что ранее истец содержался в СИЗО и не получал образование, каким-либо образом его жизнь не поменялась, на путь исправления он не встал и в настоящий момент также находится в следственном изоляторе, ранее длительное время за защитой нарушенного права не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из характеристики на гражданина, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, предоставленной инспектором группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, несовершеннолетний ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю повторно, с (дата) по (дата) (ранее содержался с (дата) по (дата)). Из материалов личного дела известно, что несовершеннолетний ФИО1 на этот период времени характеризовался отрицательно, ранее неоднократно совершал административные правонарушения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, в том числе тяжких, направлялся на принудительные меры воспитательного воздействия, содержался под стражей, ранее был судим к условной мере наказания. Кроме того, ФИО1 склонен к бродяжничеству, по месту жительства с отцом не проживал и проживать отказывался, хотя для него созданы были все условия проживания, он был обеспечен всем необходимым. Систематически самовольно уходил из дома, пропускал занятия в школе, неоднократно находился в розыске. В ходе проведенной беседы было установлено, что ФИО1 имел мать и отца, совместно никогда не проживающих. До 5 лет воспитывался только матерью, которая была склонна к злоупотреблению алкоголем. С 5 лет ФИО1 взял на воспитание отец, из дома которого часто уходил несовершеннолетний, а также неоднократно выходил из-под родительского контроля. Несовершеннолетний ФИО1 состоял на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВЛД России по г.Комсомольску-на-Амуре с (дата) за совершение антиобщественных действий и бродяжничество.

До ареста обучался в МОУ СОШ (№) в 8 классе. При поступлении в учреждение несовершеннолетний был зачислен в КГКОУ «Школа (№)» УКП при ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, окончил 8 класс и переведен в 9 класс, где и обучался, посещал занятия, культурно-массовые, спортивные мероприятия. Мог проявлять конфликтное поведение, иногда повышенную ранимость.

Также указано, что за время содержания с (дата) по (дата) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю несовершеннолетний ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые имел дисциплинарные взыскания в виде выговора (3 раза) и водворение в ШИЗО (1 раз). Поощрений не имел. (дата) был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству. (дата) ФИО1 был освобожден из зала суда на подписку о невыезде.

Из справки КГКОУ Школа (№) от (дата) следует, что ФИО1 обучался в КГКОУ Школа (№) в 9В классе в следующий период: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Выдан аттестат об основном общем образовании.

Согласно информации ФКУ СИЗО (№) от (дата) ФИО1 содержался в следующие периоды: (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – (дата), (дата) – по настоящее время.

Согласно информации ФСИН филиал «Медицинская часть (№)» ФКУЗ «Медико-санитарная часть (№)» от (дата) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 с (дата) по (дата). Медицинской документации, подтверждающей факты обращения за медицинской помощью в филиале «Медицинская часть (№)» не имеется.

Из сообщения ФСИН филиал «Медицинская часть (№)» ФКУЗ «Медико-санитарная часть (№)» от (дата) следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 за периоды времени: (дата) по (дата) (освобожден), с (дата) по (дата) (освобожден), с (дата) по (дата) (освобожден), с (дата) по (дата) (освобожден), с (дата) по (дата) (освобожден). С (дата) поставлен на профилактический учет у психолога как лицо склонное к суициду и членовредительству. (дата) составлен акт членовредительства (резаная рана левого предплечья). (дата) поставлен на профилактический учет у психолога как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Как следует из сообщения МОУ СОШ с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла (№) от (дата), ФИО1 не обучался в МОУ СОШ (№), о посещении греко-римской борьбы в период с 2011 по 2017 год необходимо уточнить в МБУ СШОР (№).

Из ответа КГКОУ Школа (№) от (дата) на запрос суда следует, что ФИО1 в КГКОУ Школа (№) не обучается и ранее не обучался.

Как следует из характеристики, предоставленной МОУ СОШ (№), ФИО1 обучался в МОУ СОШ (№) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). С 9 класса (дата) помещен по решению суда в СИЗО (№) г.Комсомольска-на-Амуре. За время учебы показал себя как ученик со средними способностями. Кругозор развит недостаточно. Преобладающая оценка при обучении была 3 (удовлетворительно). Слабо развита мотивация к обучению. На уроках не проявлял интереса к изучаемому материалу, часто был не готов и равнодушен ко всякого рода новым знаниям. Предпочтений в изучении предметов не имел. Пропускал уроки без уважительной причины, уходил их дома. Затруднялся в организации собственной деятельности. Дима по характеру скрытный, изворотливый, склонен ко лжи, мог взять чужие вещи; волевые качества развиты слабо. Отношения с одноклассниками были ровные, в классном коллективе друзей не имел; конфликтов не было; друзей выбирал младше по возрасту. Не проявлял активности в общественной жизни. На замечания старших реагировал адекватно, не оговаривался и не грубил. К критическим замечаниям взрослых относился спокойно, признавал свои ошибки, обещал исправиться, но ничего не делал для их исправления. Семья, где воспитывался Дима, благополучная; воспитанием сына занимался отец; он переживал за судьбу сына, посещал школу, поддерживал постоянную связь с классным руководителем, правильно и быстро реагировал на сигналы из школы, если таковые поступали.

Доводы представителей ответчиков о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено частично и продолжалось за совершение им преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, была избрана в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что срок нахождения ФИО1 под стражей был учтен при назначении ему наказания, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, которое длилось с (дата) по (дата), принимая во внимание что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он имел ограничения в возможности свободного передвижения, ведении привычного образа жизни, что также привело к дискомфорту и переживаниям; учитывая категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1, прекращение уголовного преследования в отношении истца в отдельной части эпизодов, данные о его личности, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, длительность применения меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ФИО1 к Следственному управлению СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному отделу по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственному отделу по г.Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко